LiteSpeed vs Lighhttpd

[Jarosław Szmańda 42]

Cześć,

 

Które rozwiązanie uważanie za lepsze? LS wydaje się być wydajniejszy lecz 150 połączeń i jedynie 5 VH robi swoje... Chociaż 150 połączeń /s to kawałek chleba - czyli 9k na minutę?

[Miłosz 2311]

Lighty spokojnie da rade.

[kafi 2425]

To zależy do czego chcesz go zaprząc.

lsws ma limit 5 vhostów ALE przy konfiguracji importowanej z apaczowego httpd.conf.

Jeśli dodajesz vhosty jako natywne litespeedowe (poprzez acp lsws) to możesz ich dodać więcej.

 

A co do limitu połączeń - to hostując parę jakichś standardowych* stronek, to wartość ta jest zupełnie wystarczająca. Wiadomo, jeśli chcesz na tym stawiać hosting shared, albo też gościć kobyłę w stylu allegro albo n-k, to nie tędy droga

[Jarosław Szmańda 42]

Kilka stron, łącznie uu na poziomie 2k dziennie.

Ma być to na VPSie - jako następca Apache'a.

 

Tak aby spokojnie działała funkcja rewrite, .htaccess był czytany, oraz eaccelerator współpracował z nim dobrze

 

Tak czytałem i LS wydajnościowo super, lecz w porównaniu wersji standard z LigHTTpd nie wypada już tak super wydajnościowo wyżej, więc jest sens inwestować w to rozwiązanie czy nie?

 

Lighttpd nadal ma problemy z 'memory leak'?

[Miłosz 2311]

Lighttpd nadal ma problemy z 'memory leak'?

 

Nie zauważyłem

[xorg 693]

btw licencja lsws jest na core, nie na ilość CPU tak ?

[Jarosław Szmańda 42]

CPU ;/

[^^KaMaZZ~.^ 154]

Cena licencji zależna od tego, na ilu rdzeniach będzie pracować LSWS.