Skocz do zawartości
HaPe

/32 i poprawność jej stosowania

Polecane posty

Witam,

czy nadawanie komputerom adresów IP z maską /32 jest niezgodne ze sztuką tworzenia sieci komputerowych?

Testowałem i od win vista działa, na pingwinie też. Na andku ani na mac jeszcze nie testowałem.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Adres IPv4 to 32-bitowy adres, Adres IPv6 to 128-bitowy adres. Maska /32 przy IPv4 to to samo co zwykły pojedynczy adres IPv4...

 

Tak więc zdziwię Cię, ale jest to w pełni poprawny zapis, ponieważ jest to to samo co przyznanie komputerowi pojedynczego adresu IP(v4)...

Edytowano przez Archi (zobacz historię edycji)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Jeśli utworzylibyśmy podsieć z maską 255.255.255.255 to w tej podsieci znajdowałby się jeden adres - przykładowo utwórzmy taką siec 192.168.1.0/32
wyznacz mi adres sieci, broadcast i adresy użytkowe ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Adresem użytkowym jest 192.168.1.0 z maską /32 ;)

Magiczny dowcip wyjaśniający wszystko - w tym przypadku nie mówimy o podsieci ;)

  • Upvote 1

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Czepiamy się nazewnictwa. Czakoszek, jeśli tak bardzo cię to interesuje to podsieci umiem przeliczać i nie sprawia mi to problemów.

Jednak moim zdaniem, podsieć jest poprawnym określeniem. Np. sieć 192.168.100.0/24 możemy podzielić w teorii na 256 sieci 192.168.100.x/32 przy czym nie będzie tutaj ani adresu sieci ani broadcastu, tylko adres hosta.

 

Moje pytania dotyczyło bardziej takiej sytuacji. DC ma router (nie wnikam w redundancję, vrrp i inne rzeczy) i na interfejsie wpiętym do switcha dostępowego dla serwerów ma adres 188.116.0.1/24, serwery będą otrzymywać adresy ip też z tej puli, lecz z maską /32 (jak kto woli 255.255.255.255), czyli np. 188.116.0.2/32, 188.116.0.254/32. Trasa domyślna dla serwerów będzie szła poprzez 188.116.0.1(router).

W takim wypadku ruch lokalny jak i poza sieć 188.116.0.0/24 będzie przechodził zawsze przez router.

Czy zastosowanie czegoś takiego kłóci się z jakimiś zasadami, rfc itd.? Działać, zadziała to, testowane. I mam nawet ku temu kilka argumentów za.

 

Sorki za nieokreślenie całkowicie o co mi chodziło w poprzednim wpisie.

Edytowano przez HaPe (zobacz historię edycji)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Jednak moim zdaniem, podsieć jest poprawnym określeniem. Np. sieć 192.168.100.0/28 możemy podzielić w teorii na 256 sieci 192.168.100.x/32 przy czym nie będzie tutaj ani adresu sieci ani broadcastu, tylko adres hosta.

Dobrze prawisz, bo tylko w teorii :) Bo /28 to 16 hostów, raczej chodziło Ci o /24

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Moje pytania dotyczyło bardziej takiej sytuacji. DC ma router (nie wnikam w redundancję, vrrp i inne rzeczy) i na interfejsie wpiętym do switcha dostępowego dla serwerów ma adres 188.116.0.1/24, serwery będą otrzymywać adresy ip też z tej puli, lecz z maską /32 (jak kto woli 255.255.255.255), czyli np. 188.116.0.2/32, 188.116.0.254/32. Trasa domyślna dla serwerów będzie szła poprzez 188.116.0.1(router).

W takim wypadku ruch lokalny jak i poza sieć 188.116.0.0/24 będzie przechodził zawsze przez router.

Czy zastosowanie czegoś takiego kłóci się z jakimiś zasadami, rfc itd.? Działać, zadziała to, testowane. I mam nawet ku temu kilka argumentów za.

 

Hm. Czyli routing na serwerze masz w stylu:

188.116.0.30/32 dev lo  # mimo że adres na eth0; tego nie widać w tablicy main
188.116.0.1/32 dev eth0 # trasa do routera
default via 188.116.0.1 dev eth0 # reszta świata via router

tak?

 

Jeżeli router nie wie, że ma inną podsieć dla tej adresacji (/24 vs /32), to będzie wysyłał ICMP redirecty ("po cholerę mam forwardować pakiet do 188.116.0.40, sam se go tam wyślij"). Jak zareaguje host, ciężko wyczuć, chociaż możliwe, że będzie działać jak w reklamie. Jeżeli router wie o tych czarach (np. ma wyłączone wysyłanie redirectów), to oczywiście nie ma problemu.

 

Minus (zwłaszcza jeżeli to nie Ty zarządzasz serwerami a ktoś inny) jest taki, że tablica routingu jest dość nietypowa (trasę do routera trzeba dodać z łapy/OSPFem bo nie wynika z adresacji interfejsu). Jeżeli jest to wykonalne, to chyba zdrowiej jest dać serwerom /24, bo i tak żeby /32 miało sens to musisz je odizolować jakimiś VLANami od siebie, a wtedy przynajmniej masz routing, który ogarnie 95% gospodyń domowych z Gdańska (/24 na eth0, default via coś normalnie osiągalne via eth0).

 

Jakie masz argumenty "za"? Ciekawm.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/32 łatwo przenosić w ramach dużej infrastruktury, ten sam adres jako element /24 nie da się sprawnie przenosić pomiędzy lokalizacjami/segmentmai/jak zwał tak zwał

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/32 łatwo przenosić w ramach dużej infrastruktury, ten sam adres jako element /24 nie da się sprawnie przenosić pomiędzy lokalizacjami/segmentmai/jak zwał tak zwał

 

Hm, pewien jesteś? Ja zakładam, że i tak efektywnie każda maszyna jest wydzielona w swoim VLANie (bo inaczej po co /32), więc jedynym sąsiadem serwera jest router, który i tak tam być musi. IMHO można przenosić tak samo łatwo jak przy adresacji /32.

 

Tak czy inaczej masz trasę do każdego hosta osobno. Różnica polega na tym, że router musi mieć dodatkowo adres z każdej obsługiwanej /24 a przydzielając /32 może mieć jeden adres w ogóle, bo i tak się go ustawia z łapy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Bądź aktywny! Zaloguj się lub utwórz konto

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto, to proste!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Posiadasz własne konto? Użyj go!

Zaloguj się


×