timetouptime

[Taifun 0]

Czy korzystanie z serwisów typu http://timetouptime.com/stats.php?host=http://twojadres.pl może obciążać serwer, być czynnikiem odpowiedzialnym za większe zużycie CPU jeśli strona jest oparta na php + mysql bo o statycznych stronach nie mówię.

Z góry dziękuję za odpowiedź.

[patryk 451]

Jeśli masz wybitnie obciążającą stronę to zawsze jest to jedno dodatkowe żądanie, które musi przetworzyć serwer.. Chyba więc lepiej mieć jednego realnego odwiedzającego na stronie więcej, niż automat dobijajaćy się co minutę . Pomijam już samą watpliwą użyteczność tego typu zabawek.

 

PS. przenoszę do luźnych rozmów o hostingu z forum głównego.

[p 3]

Pomijam już samą watpliwą użyteczność tego typu zabawek.

Możesz rozwinąć?

[patryk 451]

p: no cóż, znam takich co wycinają takie monitoringi na firewallu . Pomijam już rozbieżności, które potrafią wskazać trzy tego typu narzędzia monitorujące jednego hosta na tych samych zasadach.

[CzarnyZajaczek 0]

timetouptime.com generuje dodatkowe obciążenie, ponieważ wysyła zwykłe zapytanie GET

 

91.121.210.146 - - [26/Nov/2008:15:59:33 +0100] "GET / HTTP/1.0" 200 13032 "-" "-"

 

siteuptime.com znacznie mniej, ponieważ wysyła żądanie HEAD (i skrypt nie jest wykonywany):

 

83.138.130.159 - - [26/Nov/2008:16:02:37 +0100] "HEAD / HTTP/1.0" 200 520 "-" "SiteUptime.com"

 

timetouptime ma dodatkowo poważną wadę, że się nie przedstawia, bo możnaby wtedy w skrypcie dodać warunek sprawdzający po UserAgent i nie wykonujący w takim przypadku reszty skryptu, poza tym nie można samemu wyłączyć monitorowania jeśli uznasz że to niepotrzebnie obciąża serwer; siteuptime z kolei w wersji darmowej zbyt rzadko sprawdza żeby był wiarygodny

[p 3]

p: no cóż, znam takich co wycinają takie monitoringi na firewallu

Ja znam takich, co wycinają HTTP na firewallu... Jednak ma się to nijak do użyteczności tego protokołu

 

Pomijam już rozbieżności, które potrafią wskazać trzy tego typu narzędzia monitorujące jednego hosta na tych samych zasadach.

Jeżeli wyniki są rozbieżne, to znaczy, że któreś z nich są niepoprawne... Moje pytanie dotyczyło poprawnie działających rozwiązań

[Dariusz Cieślak 3]

timetouptime.com generuje dodatkowe obciążenie, ponieważ wysyła zwykłe zapytanie GET

91.121.210.146 - - [26/Nov/2008:15:59:33 +0100] "GET / HTTP/1.0" 200 13032 "-" "-"

siteuptime.com znacznie mniej, ponieważ wysyła żądanie HEAD (i skrypt nie jest wykonywany):

83.138.130.159 - - [26/Nov/2008:16:02:37 +0100] "HEAD / HTTP/1.0" 200 520 "-" "SiteUptime.com"

Według Specyfikacji HTTP istotą HEAD jest przesłanie tylko nagłówków z pominięciem treśći odpowiedzi. Nie ma mowy o blokowaniu wykonania skryptu generującego nagłówki i treść.

 

Z mojej praktyki wynika, że niektóre serwisy blokują żądania HEAD, więc siteuptime.com może na nich nie zadziałać.