Polaczenie Mysql

[ICM 0]

Witam,

 

Jak przekierowac polaczenie mysql, ze userzy wpisuja localhost a idzie na jakies ip np. 83.133.125.101 ?

 

Wiem, ze webd cos takiego ma.

 

 

Prosze o pomoc

 

 

 

Pozdrawiam,

ICM

[zrio 6]

Wpis do /etc/hosts lub bezpośrednio w konfiguracji MySQL.

[ednet 136]

Wpis do /etc/hosts lub bezpośrednio w konfiguracji MySQL.

 

nie jestem fachowcem, ale czy przekierowanie na iptables jest kiepskim pomyslem?

 

Ed

[ICM 0]

Dzieki za odp.

 

Tyle to tez sie domyslam, ale marzylem bardziej o gotowych wpisach : )

[p 3]

Wpis do /etc/hosts

...mozesz to rozwinac?

[beliq 442]

Wpis do /etc/hosts lub bezpośrednio w konfiguracji MySQL.

tzn. chcesz wpisać np. localhost 123.123.123.123?

lepiej nie, proponuję utworzyć wpis DNS a la: sql.|DOMAIN| IN A IP,

adresu tego serwera kazać używać userom

i tą wartością manewrować via /etc/hosts

[zrio 6]

tzn. chcesz wpisać np. localhost 123.123.123.123?

 

Fakt, że to może (a raczej na pewno) spowoduje niepoprawną pracę serwera.

 

lepiej nie, proponuję utworzyć wpis DNS a la: sql.|DOMAIN| IN A IP,

adresu tego serwera kazać używać userom

i tą wartością manewrować via /etc/hosts

 

Tak jest najlepiej i sam stosuję taką metodę, ponieważ umożliwia szybkie przenosiny w razie czego

 

 

127.0.0.1 sql.DOMAIN.pl

 

i jeśli chcemy zmienić na innego hosta, to wpisujemy jego ip zamiast 127.0.0.1 (ale to raczej wszyscy wiedzą o co chodzi).

 

 

 

Jeszcze pytanie do bella, mianowicie czy wpis w DNS w postaci sql.domain.pl -> 127.0.0.1 jest mniej wydajny, niż wpis do /etc/hosts (czy jest to po prostu niezauważalne)?

 

Pozdrawiam

[alien 345]

Jeszcze pytanie do bella, mianowicie czy wpis w DNS w postaci sql.domain.pl -> 127.0.0.1 jest mniej wydajny, niż wpis do /etc/hosts (czy jest to po prostu niezauważalne)?

 

Jest mniej wydajne. Kolejnosc rozwiazywania nazw w systemie jest taka:

 

1. /etc/hosts

2. DNSy

 

Juz czysto teoretycznie widac, ze dnsy sa na drugim miejscu. Do tego dodajmy, ze do obslugi DNS nalezy zaprzegnac TCP/IP, uformowac pakiet, przepuscic go przez wszystkie warstwy, po czym na serwerze DNS odwrotnie, obsluzyc zdarzenia i znow przez wszystkie warstwy do gory. No i do tego wszystkiego dochodzi transmisja po medium, jesli DNS jest na innym serwerze niz localhost (nie mowiac juz o sytuacjach, gdy korzystamy z odleglego DNS w sieci WAN, a nie LAN).

 

W praktyce stosuje sie jeszcze cache DNS (takze na komputerach klienckich), ktory ten caly proces przyspiesza, ale cache'owanie nie trwa wiecznie (niektore serwery potrafia ustawiac smiesznie niskie wartosci TTL), tak wiec czesto w kolko ten proces trzeba powtarzac.

 

Odpowiedz juz jest chyba jasna ;-).

 

Rzecz w tym, ze systemu DNS nie wprowadzono ze wzgledu na wydajnosc, a ze wzgledu na wygode. Gdy kiedys zapomnisz czegos sobie zaktualizowac w ktoryms /etc/hosts to dostrzezesz wady tego rozwiazania ;-).

 

PS. Nie nazywam sie Bell, ale mam nadzieje, ze mimo to rozjasnilem ;-).

[pleple 0]

Jest mniej wydajne. Kolejnosc rozwiazywania nazw w systemie jest taka:

1. /etc/hosts

2. DNSy

To akurat kwestia konfiguracji. Można to ustawić tak żeby było odwrotnie (choć niezupełnie ma to sens). Co do reszty to raczej prawda choć trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że przetwarzanie plików /etc/hosts nie należy do najszybszych ponieważ to zwykły plik tekstowy. Nie powiadamia się resolvera o jego zmianie więc być może, że za każdym razem sam sprawdza zmiany lub nawet parsuje go w całości (sprawdzę później jak to dokładnie jest.. może ktoś wie?)

[alien 345]

No wlasnie tez sie zastanawialem jak to jest. Najlogiczniej byloby przechowywac strukture w pamieci i sprawdzac czy plik nie zostal zmieniony, ale czy tak sie to odbywa?

 

Z tym, ze w sytuacji, gdy najpierw parsowany jest plik /etc/hosts, a pozniej DNS, tak czy siak DNS bedzie dzialac wolniej, bo to po prostu ciag dalszy procesu. I o tym pisalem, juz nie wdajac sie w temat samego /etc/hosts.

 

Oczywiscie, ze mozna to zmienic, mowilem o konfiguracjach standardowych :-).