beliq

Żaden problem.

Nie musimy zaglądać do Twoich danych. Analizą zajmują się automaty, a i one nie przeglądają stricte zawartości plików. Przykładowo: jeśli coś się nazywa WindowsXP.iso, albo IronMan3.avi i zajmuje 2 GB to raczej nie jest zestawem zdjęć z wakacji. Przede wszystkim kierujemy się zdrowym rozsądkiem. Jeśli i Ty podejdziesz w ten sposób do naszej usługi, to nie napotkasz na problem. Zasadniczo mamy póki co zero false positives w tej kwestii. Inna sprawa, że jeśli ktoś bardzo chce na storage'u HA na kościach NAND trzymać kilkaset GB MP3, to nie widzimy przeszkód, aby taką usługę wycenić. Mamy kilku Klientów, którzy wyrazili taką wolę i trzymają różne rzeczy... Jak zwykle ważny jest dialog i chęć dojścia do porozumienia.

AD 1) Podejdźmy do tego inaczej: co miał Tomek napisać? "hej, fajna z nas ekipa, dajcie nam szansę i kupcie w naszym krzaku konto" "betatesterzy są zachwyceni - wy też będziecie" ? Przecież to musi jakoś wyglądać. Każda firma hostingowa z tych czy innych powodów używa podobnych określeń w ten deseń. Nic innego na stronie głównej napisać nie możesz. Tego typu slogan znajdę na stronie każdej firmy z tego forum. Abstrahując od powyższego, włożyliśmy duży kapitał w usługę, która w toku beta testów okazała się być dla wielu osób rozwiązaniem wszystkich problemów hostingowych jakie mieli. Zaspokajamy potrzeby infrastrukturalne > 90% osób jakie do nas trafiają. Do tego wiele osób rezygnuje z VPSów i serwerów dedykowanych na rzecz konta w naszej firmie i codziennie dostajemy sygnały, że są bardzo zadowoleni z wydajności/supportu. Dlaczego więc nie możemy się tym szczycić ? AD 2) Posiadamy bardzo rozbudowane zaplecze technologiczne. Konto w naszej firmie można dowolnie przeskalować nawet do 10 instancji w chmurze bez konieczności migracji danych czy przestoju i to jest fakt. Jak każda firma musimy mieć ograniczenia, aby to wszystko trzymało się razem. Jeśli ktoś za 150 zł rocznie liczy na to, że otrzyma custom instancję - no cóż, myli się. Może natomiast otrzymać fajnie działające konto z którego prawdopodobnie będzie bardzo zadowolony. AD 3) Wynikają one z bardzo prostego faktu. Zenbox był, jest i będzie hostingiem WWW. Nie mamy nic przeciwko trzymaniu danych, które wprost wynikają z prowadzonej działalności. Nie godzimy się i godzić się nie będziemy na trzymanie: obrazów ISO, backupów maszyn VMWare, całego sezonu serialu Nikita ( mój ulubiony case ) czy archiwum wszystkich obrazów IOS'a Apple. Od tego są RapidShare i Dropbox. Nie po to kupowaliśmy całe stosy dysków SSD, a w Oktawave trzymamy dane WWW na Tier2/3, aby trzymać na nich taki content. Mamy Klientów mających +50 GB danych - sklepy, duże portale tematyczne i regionalne; i nikt im jak do tej pory złego słowa nie powiedział. Nie nękamy również ludzi, którzy po FTP na 2-3 dni wgrają coś do folderu "filmy_dla_taty". Nigdy nie pisaliśmy i nie wprowadzaliśmy Klienta błąd, że można u nas trzymać backupy. Każdy kto miał wątpliwości dt. zapisów regulaminowych otrzymał od nas jasną i rzeczową odpowiedź. W kwestiach spornych na życzenie Klienta zawsze zwracamy pieniądze. Czy nasza oferta wprowadza Klienta w błąd? Nie wydaje mi się. Piszemy wprost, że brak limitu dotyczy prowadzenia strony WWW. Z drugiej strony zenbox istnieje na rynku oficjalnie 7 miesięcy i wiele się jeszcze może zmienić. Jeśli w ostatecznym rozliczeniu dojdziemy do wniosku, że lepiej będzie nałożyć na konta ograniczenia quoty i poluźnić politykę - zrobimy to. Czas zweryfikuje co jest lepsze. AD 4) Tak zadecydował marketing. Pewnie mieli ku temu powody. Ja do dziś nie rozumiem po co jedna z firm hostingowych chwali się w tabeli ofertowej "serwerami Dell PowerEdge" czy "protokołem dynamicznego routingu BGP4", ale tak robią - ich decyzja. Różni ludzie, różne potrzeby, różne argumenty.

Odebrałeś to zbyt personalnie, bo akurat nie było moim zamiarem wywoływać Was do tablicy, ale oczywiście odpowiem. Infrastruktura zenbox'a od początku była tworzona z myślą o wysokiej dostępności. Użyte rozwiązania po naszej stronie, tj. za czasów kolokacji w ATMie, jak i rozwiązania aktualnie dostępne w Oktawave powinny taki uptime zapewnić bez żadnego wysiłku. Wspomniany slogan jest właśnie tego owocem. Oktawave miało swoje wpadki - nie przeczę. Panowie wyciągnęli z tego wnioski i wyeliminowali usterki. Cóż, zdarza się. W ostatecznym rozliczeniu, gdy będziemy mieli dłuższy staż na rynku, jestem przekonany, iż będziesz miał okazje napisać, że faktycznie zenbox te 4 dziewiątki osiągnął.

Nie wydaje mi się, aby Tomek w sposób wymagający dalszej analizy naginał rzeczywistość, tudzież w jakikolwiek sposób zawyżał poziom bullshit'u jaki prezentują tu różne firmy na forum, ale jeśli masz czas i ochotę, wskaż proszę gdzie i kiedy skłamał. Tylko proszę merytorycznie, a nie tak jak ostatnio, czyli "bo ja lubię Progreso".

Tu się nie ma co licytować. To jest z góry przesądzone. Wysłaliśmy naszego najlepszego agenta od social mediów do walki z nazwą. Gdyby na facebook'u były szachy, on by ograł Kasparov'a. Nie mają szans.

Ich oferta mi się wyjątkowo nie podoba(*), ale... IMHO czepiasz się bez sensu, gdyż nie istnieje sensowna replikacja via WAN odporna na BGP z zachowaniem wydajności macierzy. * - strona mi się podoba, bo jest ultra przejrzysta

Przede wszystkim osoba, która naprawdę zna się na rzeczy nigdy Cię nie zapyta o IOPSy, bo nie będzie miała podstaw do tego, aby chcieć zostać Waszym Klientem usługi zarządzanej. Ludzie nieznający się na rzeczy poproszą o przygotowanie oferty spełniającej ich oczekiwania, które zwykle ograniczają się do: ma pioruńsko szybo działać. W takiej sytuacji proponujesz najlepsze co masz i konfigurujesz wg. swoich wypracowanych procedur; przynajmniej tak wielokrotnie deklarowałeś na forum. Próba implikacji, że ogólna wydajność nie zależy od wiedzy i doświadczenia jest mocno chybiona. Jeśli już natomiast padnie w toku rozmowy z Klientem słowo klucz pt. IOPS, to powinieneś orzec, że nie jesteś w stanie zagwarantować absolutnie żadnej wydajności liczonej w IOPS, gdyż: a) nie wiesz jakiego typu aplikacje hostują b) nie wiesz w jaki sposób zostały skonfigurowane c) jaka jest agregacja i rozłożenie IOPS d) w jaki sposób mają aktualnie ustawione parametry odpowiadające za zapis na dyski Jedyne czym możesz się podeprzeć, to własnym własnym benchmarkiem i doświadczeniem. To samo zrobiło Oktawave. Abstrahując od poprawności: Jeśli Wy możecie tak robić, to dlaczego oni nie mogą? Inna sprawa, że istnieje bardzo wiele środowisk pocztowych/bazodanowych, które generują tak duże IOPSy ( w Kilobajtach ), że nijak nie osiągniesz 50K IOPS na zaproponowanym przez Ciebie kilka postów wyżej sprzęcie choćbyś nawet półkę i drugie tyle dysków wsadził. Dobrze będzie jak osiągniesz chociaż znamionową wydajność jednego dysku podawaną dla bloków 4 KB. Dlaczego więc twierdzisz, że Progreso jest gotowe podpisać SLA na xK IOPS ? Nie wiem, ale serdecznie Ci radzę, abyś tego błędu nie popełnił.

Oni są w stanie ustawić po stronie VMWare'a i sieci storage'owej dowolny QoS, ale jeśli miałbym strzelać, to obstawiam, że brak odpowiedzi bierze się z faktu, iż Twoje pytanie nie ma sensu. Nikt o zdrowych zmysłach Ci nie napisze, że daje literalnie gwarancję IOPSów, bo ilość jaką uzyskasz zależy, pomijając storage sam w sobie, m.in. od: a) mocy instancji b) kernela c) konfiguracji pomiędzy stroage a systemem d) masy sysctl'ek e) aplikacji f) schedulera etc. Masz gdzieś u nich na stronie info dt. tego w jaki sposób była testowana wydajność, a więc i na jakiej podstawie podano takie nie inne możliwości Tier'ów. Każdy sensowny administrator jest w stanie sobie to zestawić/przełożyć na swój case wiedząc jakiego typu workload IO generuje jego soft. Taki to problem użyć tego free kuponu na 25 zł, samemu przetestować i wkleić nam tu wynik ? Reasumując: Oktawave daje Tobie narzędzie, a czy będziesz w stanie to optymalnie wykorzystać, zależy stricte od Twoich umiejętności i specyfiki aplikacji pod względem operacji IO. Mnie się swego czasu udało uzyskać, nie pamiętam dokładnie, ale powyżej 90% podanych wartości. Chętnie zobaczę ile Tobie uda się wycisnąć.

Mam swoich ulubieńców na tym forum - nie przeczę. Pozostali raczej nie mają co narzekać. Nie przesadzaj.

Niebezpiecznik tylko wskazał sposób rozpoznania tego konkretnego przypadku. Nikt od nich nie wpadłby na taki pomysł, aby podać to jako rozwiązanie problemu. Ty zaś uznałeś to za warte polecenia użytkownikom, często laikom, jako admin/właściciel firmy hostingowej i to mnie zarzucasz żenadę ? Mogę mieć na forum nawet -100 i będę Was punktował choćby do końca świata jeśli dalej będziecie pisać takie bzdury. Nazywaj to jak chcesz. Przyjmuję do wiadomości.

Przede wszystkim inwestuje w rozwiązania dopasowane do konkretnych potrzeb. Jeśli chcesz robić HA na tylko dwóch nodach, gdzie każdy ma 12xSSD, to potrzebujesz czegoś a la DRBD lub HAST. Wariatem nie jesteś ( co jak co, ale tego Ci nie zarzucę ), więc weryfikacja zapisu na maszynie zapasowej to mus, tak? Przy przepustowościach osiągalnych na SSD, byłoby wybitne do chrzanu ograniczać to via 1 GE. Takie rozwiązanie może Ci się "położyć" w bardzo wielu przypadkach. Niech Ci i nawet będą te dwie antyczne sieciówki 10 GE 1xCAT 5E - mam wrażenie, że wiem o czym piszesz. Backup musiałbyś robić na tych BGE 1 GE - wiesz, że przywracanie 1,8 TB po 1 GE zajmie Ci circa 7 godzin, prawda ? Biorąc pod uwagę powyższe, a także Waszego firmowego Twitter'a sytuacja wygląda tak: Sprzedałeś Klientowi rozwiązanie HA za 52K PLN, które w skrajnym przypadku będzie potrzebowało 10 godzin, aby przywrócić je do życia. Ten sam normanos, który jako remedium na kompromitację root'a radził ostatnio wywalić zarażoną bibliotekę i nabić od nowa dwa pakiety via yum, a na koniec zrobić reboot ? Lepiej faktycznie sam to przetestuj. Tylko nie zapomnij tym razem, aby porównywać rozwiązania *tożsame* pod każdym względem, bo obawiam się, że idąc Twoim tokiem postępowania możemy zobaczyć benchmark: OCI typu small + Tier3 + stock system vs 12Core+HT 64 GB RAM + Twój konfig.

Po pierwsze, ten Klient na 100% nie wziąłby w OW 1,8 TB storage w Tier2 znając jego cenę i swoje realne potrzeby w korelacji z faktem, że ten storage można rozszerzyć on-line - co sam robiłem już X razy. Po drugie, nie podałeś ile kasujecie za kolokacje, łącza, support emergency sprzętu itp. Po trzecie, nie macie wysokiej dostępności i nie jesteście w stanie jej zrobić tylko na dwóch maszynach. Po czwarte, jeśli się już upierasz przy HA na tylko dwóch maszynach, bo pewnie padnie argument DRBD i XEN szajsu, to dolicz proszę koszt dwóch switchy 10 GE, kart GE i kabli. ( tu już z 23K brutto zrobi się pewnie ze 100K brutto ) To wszystko co piszesz, to takie argumenty jak sławetny benchmark SQL. Porównujesz dwie różne infrastruktury nie mające totalnie nic ze sobą wspólnego na Twoją niekorzyść, zamiast najzwyczajniej na świcie napisać: nie podoba mi się albo to nie dla mnie

To jest argument ku czemu ? Home.pl hostuje w 90% wizytówki. Tak mniej więcej 2-3 lata temu, gdy jeszcze pokazywali wykresy było na nich circa 1,5 Gbps ruchu ciągłego. Ja mam w ATMie na wszystkich uplinkach bez mała 3 Gbps do dyspozycji, to dlaczego OW ma nie mieć 10 albo i więcej jeśli łącze jest tanie jak barszcz, a oni jako duża firma mają na to nie tylko budżet ale i pole do negocjacji ?

Ok, poczekam cierpliwie na efekt Twoich rozważań, bo ja wciąż nie widzę u Was tych oszczędności i promili...

Zgoda, stąd też zenbox nawet przez 5 minut nie rozważał skorzystania z usług e24cloud czy Amazon'u. Firma hostingowa potrzebuje z góry sprecyzowanej wydajności i jakości usług "pod sobą". Nie ma tutaj absolutnie miejsca na jakiekolwiek kompromisy. Zabaweczki na XENie i dyskach SATA, hostowane Bóg jeden wie gdzie i na czym, które non-stop padają albo tracą dane Klientów, się do tego nie nadają. Trochę to brutalne może, ale taka prawda - nie wiem jak to inaczej napisać. Analiza przypadków(wypadków) ~ 20 firm hostingowych i ich problemów związanych ze świadczeniem usług na odpowiednim poziomie, a także rosnące oczekiwania Klientów w segmencie shared hostingu, nie pozostawiały miejsca na złudzenia w kwestii rozwiązań jakie zenbox musi wdrożyć jeśli chce sprostać swojej własnej filozofii prowadzenia tego typu przedsiębiorstwa. Najważniejsze z mojego punktu widzenia jako administratora to: - VMWare Enterprise działający w trybie wysokiej dostępności ( HA ) - redundantne macierze o wydajności wielu dysków SSD w RAID10 - odpowiednio zagwarantowana dostępność mocy obliczeniowej i pamięci RAM - sieć szkieletowa w technologii 10 GE - backup w niezależnym segmencie w odniesieniu do danych produkcyjnych - kolokacja w ATM w Warszawie Część rzeczy zenbox wdrożył już po swojej stronie w momencie startu. W całości zapewniło nam to Oktawave. Nie dokonaliśmy migracji w ciemno. Z oczywistych względów nie mogliśmy sobie na taki komfort pozwolić. Porównaliśmy wydajność oferowanego przez Oktawave rozwiązania z: - aktualnie używaną przez nas infrastrukturą serwerową - macierzami IBMa opartymi o dyski SAS 15K RPM - różnymi innymi rozwiązaniami sprzętowymi do których ja jako administrator mam dostęp, w tym serwery dedykowane w OVH/Hetzner z dyskami SSD Co robiliśmy? - testy IO ( 16 / 32 / 64 wątki ) na blokach 4/8/16 KB, dwa różne systemy plików, z wymuszonym flushem i bez niego przy użyciu 3 programów do benchmarku I/O na 2 systemach operacyjnych - testy liniowego odczytu i zapisu, pojedynczo i wielowątkowo - kompilowaliśmy bardzo duże zbiory źródeł w C ( m.in. kernel'a ) - wiele kopii na raz - mierzyliśmy czas uruchamiania się maszyn wirtualnych i wykonywania snapshot'ów - opóźnienia w szkielecie przy dużej ilości PPSów - wydajność wykonywania kopii zapasowych i przywracania danych - kilka innych testów wewnętrznych wg. naszego autorskiego schematu etc. W każdy przypadku wyniki w Oktawave okazały się lepsze albo dużo lepsze, po mimo iż zenbox już na start dysponował bardzo wydajną infrastrukturą. Na chwilę obecną jesteśmy z nowego wdrożenia bardzo zadowoleni, a i nasi Klienci również te zmiany ceniają na plus. W skali kilku lat coś z pewnością ulegnie awarii, bo nie ma rozwiązań IT oferujących 100% dostępność. Śpimy natomiast spokojnie, bo wiemy, że użyliśmy ( stricte to OW użyło ) najlepszych dostępnych komercyjnych rozwiązań w celu ograniczenia tego typu przypadków do minimum.

Zgoda. To jest koszt jednej karty. W celu uzyskania takiego poziomu redundancji jaki oferuje OW, potrzebujesz ich przynajmniej 3, a do tego co najmniej jednej na hot-spare by zrobić wszystko zgodnie ze sztuką. W takiej sytuacji rachunek z 50K PLN wzrasta do 200K PLN, a podane 6 miesięcy rozciągają do 24 miesięcy. Oprócz tego w IT najważniejszy jest... człowiek. Notabene również najdroższy. Do obsługi 24/7 ze SLA na poziomie oczekiwanym przez Waszych Klientów potrzebujesz 4 osób i biura oddalonego o maksymalnie 20 minut drogi od serwerowni. Dlaczego tego nie wliczasz do kosztu ?

Zakład Ubezpieczeń Społecznych lubi to! P.S. Gratulacje!

Tylko nie każdy hoster się na taki content godzi. Trzeba mieć to na uwadze.

Nie wiem jak to dokładnie w 1&1 działa, ale przy tego typu usługach taki ficzer możeTobie bardziej zaszkodzić, aniżeli pomóc. Nie uważałbym tego absolutnie za przewagę technologiczną 1&1.

Właśnie rozwiązałem wszystkie swoje problemy związane z pracą. http://www.frazpc.pl/aktualnosci/923412,zlecil-swoja-prace-chinczykowi-aby-

Jeśli nie rozumiesz istoty mojej wypowiedzi, to nic na to nie poradzę.Nie uważam natomiast, aby osoba zaczynająca zdanie od aż lub ale, tudzież używająca określenia "fajność" czy "boldowanie", powinna komukolwiek wytykać literówki w pisowni.

No pewnie. WHT mieli taką ilość transakcji newralgicznych, że FOBI powinien to robić o 3 rano,najlepiej w Wigilię, a okno techniczne zapowiedzieć miesiąc wcześniej wysyłając użytkownikom monit listem poleconym.

Kto? Gdzie? ( chyba coś pominąłem ) Delikatnie mówiąc.

Tu problem jest inny. Pisma z prokuratury lecą *hurtem*. Free hosting = abuse na dużą skalę.