shibby

Dziękuję Panie Marku za odzew. Pozwoliłem sobie napisać do Pana PW.

Pozdrawiam

baza mysql 5.1. Bazy o wadze 125MB i 150MB.

Load procka: średnio ok 1.0 ze skokami do nawet 4.0

Ram ok 160MB z częstymi skokami to 600MB + cały czas ponad 400MB zajęte w swapie.

Uptime na chwilę obecną to 118 dni

Jeżeli chodzi o cache to jak rozumiem masz na myśli apc lub eaccelelator - nie, nie mam nic takiego, głównie przez DA. Nie chce mi się szukać, grzebać i kombinować by to ruszyło. Już kiedyś próbowałem odpalić GeoIP dla php na DA i zajęło mi to kilka ładnych godzin a powinno max 10min.

Dlatego też decyzja by przejść w końcu na czystego debiana własnoręcznie skonfigurowanego jest już podjęta. Obecny VPS mam do lutego 2015 więc mam spokojnie czas by przygotować, potestować i zoptymalizować serwer oraz bez pośpiechu przenieść stopniowo serwisy. Może się okazać, że lepiej mi będzie kupić dwa VPSy/kimsufi i każdy z serwisów umieścić na osobnym. Obecny VPS kosztuje mnie 99zł/mc brutto więc to nie jest mało. Nawet przy płatności rocznej z 50% rabatem nadal jest to ok 50zł średnio na miesiąc. Zaryzykowałbym nawet z czystym VPS w BH gdyby nie fakt, że jest to nieopłacalne gdyż najtańszy VPS z łączem 100mbps 2CPU i 2GB ram kosztuje bagatela 129zł/mc czyli więcej niż mój obecny VPS z DA o tych samych parametrach!! Skok do OVH będzie więc dużo tańszy bez względu na to którą z usług wybiorę.

pierwszy to forum na php-fusion, drugi to wordpress ze sporym działem download. Jest jeszcze pewien skrypt php, który ma kilka tysięcy wywołań dziennie.

Dokładna specyfikacja obecnego serwera VPS to:

50GB SSD
Transfer: bez limitu
1024 MB - gwarantowany RAM
2048 MB - maksymalny RAM
Procesor - 2 x 3,4 Ghz - 100% 2 rdzenie

Witam,

Posiadam obecnie VPS z DA z oferty Biznes-host. Postawione są na nim dwa serwisy, które (wg google analytics) sumatycznie generują ponad 5000 unikalnych wizyt dziennie. Coraz częściej jednak napotykam na problemy z dostępnością moich usług objawiające się komunikatem HTTP 500. Stawiam tu na specyficzną (i zasobożerną) konfigurację serwera, którą wymusza DirectAdmin. Możliwe, że czysty serwer bez DA, skonfigurowany przeze mnie i pode mnie nie wykazywałby aż takich problemów, nie mniej jednak przez ostatni rok miałem 4-5 mniej lub bardziej kłopotliwe sytuacje, które musiały zakończyć się zgłoszeniem do supportu gdyż uniemożliwiały dostęp do moich usług.

Ponieważ nie brakuje mi wiedzy z zakresu konfiguracji i administracji dystrybucji linuxowych chcę zakupić nową, czystą usługę w OVH i na nią przenieść swoje serwisy. Jako dystrybucję planuję wybrać Debiana a serwisy postawić na Apache+FPM. Pytanie tylko czy wybrać Kimsufi czy VPS? O ile VPSów z ich oferty kilka konfigurowałem i działają bezproblemowo o tyle z Kimsufi styczności jeszcze nie miałem a prawdę mówiąc Atom jako procesor serwera budzi we mnie delikatnie obawy co do swojej wydajności.

Może ktoś z Was miał kontakt z obydwiema usługami i pomoże by wybrać tą lepszą, szybszą i mniej awaryjną?

Z góry dziękuję. Pozdrawiam

VPS już stoi. Problem z dyskami na serwerze matce. Permanentnie mają naprawić dziś w nocy. Taką odpowiedź na zgłoszenie dostałem.

od ok 13tej leży mój VPS. Komu jeszcze?

Panel HyperVM wchodzi ale próba włączenia VPSa skutkuje komunkatem

The vps vzxxxxx.dahost.pl.vm is locked by another user. This would also be because you had interrupted an earlier activity that would take long time to complete. HyperVM has waited 15 seconds for the other process to finish. Please try after sometime.

pytanie do was: jak najlepiej ustawić workera i pool dla fpm przy założeniu, że każda witryna działa na osobnym pool.

Obecnie mam:

StartServers 2

MinSpareThreads 25

MaxSpareThreads 75

ThreadLimit 64

ThreadsPerChild 25

MaxClients 150

MaxRequestsPerChild 0

oraz

pm = dynamicpm.max_children = 10

pm.start_servers = 3

pm.min_spare_servers = 1

pm.max_spare_servers = 5

pm.max_requests = 5000

Maszyna to 2x Xeon X5460, czyli razem 8 rdzeni 3.16GHz i 4GB ramu (planowane rozszerzenie do 8GB).Pozdrawiam

doczytałem o tym rozwiązaniu.

kończąc temat.

trochę pomęczyłem się by każda stronka działała na różnych pulach fpm (z prawami danego usera) ale udało się i przyznam, że działa to bardzo ładnie. Widać znaczącą przewagę między tym rozwiązaniem a suPHP

Mogę kupić serwer VPS z DirectAdminem na Biznes Host za 50zł na miesiąc o takiej konfiguracji:

• 50 GB dysku twardego
• Transfer: 1000 GB!
• 1024 MB - gwarantowany RAM
• 2048 MB - maksymalny RAM
• Procesor - 2,8 Ghz - 100% 1 rdzenia
• Dostęp do konta root (ssh)
• 1 adres IP
• System opercyjny Linux - Debian/Centos
• Dowolna konfiguracja serwera VPS
• Obsługa Primary i Secondary DNS
• Pełna kopia bezpieczeństwa
• Panel Direct Admin
• Usługa administracji serwerem
• Bezpłatna usługa przeniesienia serwisu na nasze serwery!

Warto?

pisałem wyżej, że sam miałem jeszcze do niedawna taki VPS i dawał radę. Teraz dokupiłem jedynie drugi rdzeń (plan VPS za 99zł/mc) i przedłużyłem VPS w biznes-host na kolejny rok. Tak więc ja jako posiadasz VPSu w BH dłużej niż rok mogę go polecić z czystym sumieniem.

btw, ten vps normalnie kosztuje 79zł/mc ale pamiętaj, że płacąc z góry na dłużysz okres masz upust i tak płacąc za rok z góry masz 50% upustu. Tak więc ja zamiast płacić 79zł co miesiąc, zapłaciłem 474zł za rok (wychodzi niecałe 40zł/mc). Przemyśl to.

bardzo mały budżet jak na VPSa - za tyle to się w miarę dobry hosting kupuje.

Za taką kwotę to w sumie tylko mintshost.pl się łapie ale osobiście tej firmy nie polecam (będąc u nich miałem dwie duże awarie w ciągu 3 dni).

Moja rada to:

1) przejść na silniejszy hosting w biznes-host, jeżeli jeszcze nie jesteś na najsilniejszym

2) poszukać innej oferty hostingowej gdzie mają wyższe limity CPU - np. linuxpl.com - miałem u nich hosting za prawie 400zł/rocznie!

3) dołożyć jeszcze raz tyle i szukać VPSa za ok 450-500zł/rok. Wtedy będziesz zadowolony.

Rozumiem, że znawcą linuxa nie jesteś i goły VPS, na którym wszystko musisz sam sobie postawić i skonfigurować na nic ci się zda, tak więc potrzebujesz VPSa z jakimś panelem. W biznes-host masz VPS z DA za 474zł brutto przy płatności rocznej. Miałem taki przy stronach rzędu 6000 unikalnych odsłon dziennie i dawał radę. Teraz przeszedłem na opcję dwurdzeniową w BH i jestem zadowolony. Myślę, że ty też będziesz.

 

upstream mbot.pl {

server 127.0.0.1:8080;

}

server {

listen 80;

server_name mbot.pl www.mbot.pl;

location / {

proxy_pass http://mbot.pl;

}

}

Powinno działać.

Pozdrawiam

 

Sprawdzasz wtedy nie wydajność Apache'a, a PHP'a. Wtedy nie szukaj problemów z ww. tylko optymalizuj wszystko w php.ini, dorzucaj APC, eAcceleratory itd.

dokładnie o optymalizację PHP mi chodzi. Nie mam na serwerze stron statycznych by skupiać się na optymalizacji samego serwera www. Widzę, że będę musiał po prostu postawić na tym serwerze jedną z moich wymagających stronek i porównać wyniki na rzeczywistym bycie. Wtedy wyniki powinny być najbardziej zbliżone do tego co chcę uzyskać.

fastcgi jest w gałęzi debiana ale apt-get go nie widzi. Można natomiast go ściągnąć i ręcznie zainstalować przez dkpg. Takie rozwiązanie działa jak bajka.

Zaktualizowałem debiana do jessie by przetestować Apache2.4. Testuję #ab -n100000 -c200 http://localhost/infos.php

Oto kilka pomiarów (infos.php to phpinfo()

Apache2.4 (prefork) + mod_php

 

Server Software: Apache/2.4.7
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /infos.php
Document Length: 81775 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 86.842 seconds
Complete requests: 100000
Failed requests: 8940
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 8940, Exceptions: 0)
Total transferred: 8195589938 bytes
HTML transferred: 8177489938 bytes
Requests per second: 1151.52 [#/sec] (mean)
Time per request: 173.684 [ms] (mean)
Time per request: 0.868 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 92161.88 [Kbytes/sec] received

Apache2.4(prefork) + fastcgi + php-fpm

 

Server Software: Apache/2.4.7
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /infos.php
Document Length: 78732 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 25.671 seconds
Complete requests: 100000
Failed requests: 10250
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 10250, Exceptions: 0)
Total transferred: 7891288581 bytes
HTML transferred: 7873188581 bytes
Requests per second: 3895.50 [#/sec] (mean)
Time per request: 51.341 [ms] (mean)
Time per request: 0.257 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 300200.63 [Kbytes/sec] received

Nginx + php-fpm

 

Server Software: nginx/1.2.1
Server Hostname: localhost
Server Port: 8080

Document Path: /infos.php
Document Length: 78098 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 9.759 seconds
Complete requests: 100000
Failed requests: 97576
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 97576, Exceptions: 0)
Non-2xx responses: 74233
Total transferred: 2040164714 bytes
HTML transferred: 2025142015 bytes
Requests per second: 10246.49 [#/sec] (mean)
Time per request: 19.519 [ms] (mean)
Time per request: 0.098 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 204145.81 [Kbytes/sec] received

Nginx w tym suchym teście najszybciej ale to co mnie najbardziej interesuje to widoczna przepaść między apache z mod_php a php-fpm.

a ja myślałem, że na tym forum są ludzie rozumni i na poziomie...

@Archi - pokaż mi gdzie ja napisałem, że apache2.4 jest wersją developerską? Kłania się czytanie ze zrozumieniem. Napisałem, że używam paczek tylko ze stabilnego wydania debiana. Obecne stabilne wydanie debiana to Wheezy a w nim jest tylko Apache2.2. Paczka 2.4 jest w wydaniu jessie (testing). Dlatego napisałem, że nie testuję paczek rozwojowych (paczek z jessie) na wydaniu produkcyjnym. To, że Apache2.4 nie trafi do Wheezy to wiem ale przyjdzie taki dzień, że jessie stanie się wydaniem stable i wtedy przeskoczę na apache2.4. Tak więc nie wiem w czym ty widzisz problem.

@pedro84 - a co ja mam zobaczyć na phpinfo? To, że nginx szybciej wyświetla jedną funkcję? No to brawo. Ale jak to się ma do rzeczywistości, w której strony php posiadają bardzo rozbudowane skrypty. Tak więc specjalnie chciałem przetestować rozbudowany skrypt bo on tak naprawdę powinien pokazać faktyczną wydajność serwera przy realnym obciążeniu. Ponadto wielokrotnie tu czytałem, żeby testować na realnym środowisku np. stawiając wordpressa, dlatego testowałem bogaty w wyliczenia "benchmark" php a nie phpinfo czy echo "hello world".

Ponadto zamiast odbiegać od tematu, może do niego wrócimy. Pytanie wyraźnie tyczyło optymalizacji Apache a nie nginxa.

Pozdrawiam

Archi, tak doskonale wiem co testuję i mam w tym cel. Nie widzę sensu testowania "statycznego" pliku. Równie dobrze idąc twoją logiką mógłbym testować czysty plik index.html. Tylko co taki test pokaże? Wydajność serwera www a nie wydajność serwera jeżeli chodzi o strony php a przecież mi o takie strony chodzi.

pedro84 - To jest najnowsza wersja w stabilnym wydaniu Debiana wheezy. Trafi do niej Apache2.4 to będę taki testował. Rozwiązań produkcyjnych nie testuję na pakietach z wydania rozwojowego.

wiedziałem, że będą propozycje przejścia nginxa Ja nie widzę powodu przechodzenia na inny serwer. Apache znam, nginixa nie. Apache jest kompatybilny z każdą stroną (mam tu przede wszystkim na myśli htaccess) a w nginxie trzeba wszystko przerabiać by zechciało to działać. Nie mam czasu uczyć się nginxa od zera a na apache pracuję od wielu lat i po prostu jego konfiguracja jest mi bardzo dobrze znana.

Ponadto Apache +PHP-FPM wychodzi w testach tak samo wydajnie jak nginx z fpm.

Apache2 + php5-fpm

 

# ab -n1000 -c60 -k http://localhost/bench.php
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/

Benchmarking localhost (be patient)
Completed 100 requests
Completed 200 requests
Completed 300 requests
Completed 400 requests
Completed 500 requests
Completed 600 requests
Completed 700 requests
Completed 800 requests
Completed 900 requests
Completed 1000 requests
Finished 1000 requests

Server Software: Apache/2.2.22
Server Hostname: localhost
Server Port: 80

Document Path: /bench.php
Document Length: 498 bytes

Concurrency Level: 60
Time taken for tests: 538.743 seconds
Complete requests: 1000
Failed requests: 916
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 916, Exceptions: 0)
Write errors: 0
Keep-Alive requests: 0
Total transferred: 688880 bytes
HTML transferred: 498880 bytes
Requests per second: 1.86 [#/sec] (mean)
Time per request: 32324.552 [ms] (mean)
Time per request: 538.743 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1.25 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.7 0 4
Processing: 7909 31911 3693.4 31734 43134
Waiting: 7909 31911 3693.4 31734 43134
Total: 7911 31912 3693.2 31734 43134

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 31734
66% 33151
75% 34035
80% 34551
90% 36194
95% 37533
98% 38924
99% 40270
100% 43134 (longest request)

nginx + php5-fpm (postawiony na tej samej maszynie) na porcie 8080:

 

# ab -n1000 -c60 -k http://localhost:8080/bench.php
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/

Benchmarking localhost (be patient)
Completed 100 requests
Completed 200 requests
Completed 300 requests
Completed 400 requests
Completed 500 requests
Completed 600 requests
Completed 700 requests
Completed 800 requests
Completed 900 requests
Completed 1000 requests
Finished 1000 requests

Server Software: nginx/1.2.1
Server Hostname: localhost
Server Port: 8080

Document Path: /bench.php
Document Length: 499 bytes

Concurrency Level: 60
Time taken for tests: 540.470 seconds
Complete requests: 1000
Failed requests: 109
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 109, Exceptions: 0)
Write errors: 0
Keep-Alive requests: 0
Total transferred: 654883 bytes
HTML transferred: 498883 bytes
Requests per second: 1.85 [#/sec] (mean)
Time per request: 32428.201 [ms] (mean)
Time per request: 540.470 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1.18 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 1 5.2 0 28
Processing: 15370 32018 3669.1 31967 43897
Waiting: 15370 32018 3669.2 31967 43897
Total: 15373 32020 3670.0 31967 43925

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 31967
66% 33120
75% 34103
80% 34713
90% 36325
95% 37921
98% 39407
99% 41318
100% 43925 (longest request)

Plik bench.php użyty do testów: http://www.php-benchmark-script.com/

Gdzie tu przewaga nginx`a?

Witajcie

Długi czas używałem standardowego zestawu czyli Apache2 (prefork) + mod_php5. Z czasem doszedł do tego suPHP. Całość działała dobrze i stabilnie ostatnimi czasy zaczęło być to niewystarczające, tzn zbyt wolne. Zacząłem więc szukać sposobów optymalizacji serwera Apache2. Czytałem trochę o ruid2, co już powinno dać widoczne efekty względem suPHP. Zaciekawił mnie też pakiet php5-fpm. Zrobiłem kilka testów i wyniki są zadowalające. Pytanie: jakie waszym zdaniem pakiety będą najlepiej ze sobą działać zarówno pod względem wydajności jak i stabilności:

1) apache2-mpm-prefork czy mpm-worker?

2) mod_php5 czy fastcgi+php5-fpm? A może jeszcze coś innego?

3) jeżeli fpm to czy istnieje szansa ożenienia go z suphp lub ruid2? Z tego co czytałem to nie, ale wolę się upewnić. Jeżeli faktycznie nie da rady to co innego użyć by skrypty uruchamiały się z uprawnieniami właściciela (np. sklep Sote).

Na jakie jeszcze moduły do Apache2 warto zwrócić uwagę przy optymalizacji? APC? Eaccelerator?

Wszelkie rady mile widziane.

Pozdrawiam

ja, jako bezstronny użytkownik, polecę to co mam od blisko roku czyli biznes-host. Za 79zl/msc masz wydajnego VPS z jednym rdzeniem, za 99zl/msc masz już dwa rdzenie. Oczywiście oba VPsy z DA. Przy płatności rocznej masz upust 50%.

@nrm to jeżeli więc już się wtrąciłeś to może wyjaśnij, co tu jest bzdurą. Ile lat pracuję jako administrator systemów i sieci w duzej firmie, administrując kilkadziesiąt serwerów, również wykorzystujących wirtualizację, nigdy nie widziałem Load na poziomie 130.00. Takie rzeczy to chyba tylko na openVZ. Tak wysoki load dla kolegi @tgx jest jak widać czymś kompletnie normalnym i naturalnym a broń boże zastanawiającym.

Skoro już się pośrednio wydało (kolega @tgx dał nam wyraźnie do zrozumienia gdzie stoi mój VPS, mam nadzieję, że teraz biznes-host coś z tym zrobi. Ja nie chce ich "gratisowych" rdzeni, które nic nie pomagają (co najwyżej szybciej czkawkę eliminują). Ja chce taką stabilność VPSa jaką mogłem się cieszyć przez długie miesiące jeszcze 2 dni temu. Nic więcej.

Pozdrawiam

 

W tym temacie ja nic już nie dodam, zapraszam na bok.

Po co na bok. Dwa założone tickety i oba zamknęliście bez rozwiązania. Nadal nie jest idealnie (czyt, tak jak było jeszcze 2 dni temu) ale jest wyraźna poprawa.

Cały dzień monitoruję obciążenie serwera i jeszcze do południa było bez zmian. Od kilku godzin jest wyraźna poprawa, tak więc coś zrobić musieliście, ponieważ load nie przekracza od dłuższego czasu 1.00 a więc mocy jednego rdzenia a procesy cały czas utrzymują się w okolicach 100 z czego tylko 1 jest running.

Założenie tematu dało więc pozytywny skutek, którego nie udało mi się uzyskać na pomocy technicznej.

Pozdrawiam

 

Te 144 uruchomione procesy nie pokrywają?

 

Winny dostawca, winny hoster, winna serwerownia, nic się nie zmieniło, to nic, że pierwszych 200 procesów na liście to procesy mysql w dodatku aktywne, to nic że kilka tysięcy połączeń na 80

 

@chmuri widziełeś może htop kiedyś gdzie wa było wysokie, zauważyłbyś raczej różnice w kolorach

 

Kolega dostał szczegółowe informacje na pomocy wraz z listą wszystkich requestów do httpd.

@tgx to zwyczajnie wygląda na czkawki serwera. Np teraz mam:

Tasks: 105 total, 1 running

Load average: 0.60 0.69 0.89

oraz

root@xxxxxx:~# netstat -n| grep :80 | wc -l

82

root@xxxxxx:~# netstat -n | wc -l

327

root@xxxxxx:~# ps aux | grep mysql | wc -l

4

a za chwilę wszystkie 4 rdzenie dostają 100% obciążenie, procesy mnożą się w zastraszającym tempie a Load rośnie do ponad 120. To jest niemożliwe zwyczajnie mówiac.

To nie jest moja wina. Nie wmówicie mi, że nagle potrzebuję dedyka 8 lub jeszcze lepiej 16-core bo mam z dnia na dzień 100x większe obciążenie niż przez wszystkie miesiące posiadania VPSa. Przez miesiące było dobrze. Nagle dzieje się magia. Żadnych stron w hostingach nie zmieniałem ani nie stawiałem kolejnych, nie poczyniłem żadnych działań by nagle odwiedziny wzrosły kilkudziesięciokrotnie! Szukacie jelenia, którego można zbyć marketingowym bęłkotem typu "dokup Pan sobie więcej rdzeni".

To jakby wyglądało, gdybym poszedł za waszą radą i wydał więcej pieniążków widać w załączniku. Mniemam, że możecie mi zwiększyć ilość rdzeni i do 8miu a i tak czkawki pozostaną.

Zrozumcie wkońcu, że jeżeli coś działa miesiącami dobrze na jednym rdzeniu z load nieprzekraczającym 1.00 i nagle load wzrasta do blisko 130.00 to nie może to być wina abonenta tylko ewidentna wina serwera matki.

Kolejna sprawa to fakt iż taka sytuacja nie pojawia się pierwszy raz. Poprzednio identyczny problem miałem w marcu (jest zgłoszenie serwisowe). I na nie jakoś inny pracownik waszej firmy zareagował krótko i na temat - cytuję: "Wskazany problem został rozwiązany. Pozdrawiam". Można? Można! Wystarczy chcieć, przyznać się do winy i zrobić to co już 2 dni temu powinno być zrobione, zamiast nakłaniać mnie do bezsensownego i bezcelowego zakupu kolejnych rdzeni procesora.

Liczę, że teraz naprawcie wkońcu problem, bo jak widać na ostatnim załączniku z grafem obciążenia CPU, pomimo iż od północy mam 4x więcej rdzeni procesora na VPSie, nadal daleko mu to stabilności tego co miałem przez miesiące (specjalnie screen pokazuje historyczne obciążenie z 1 miesiąca, niestety większego okresu wybrać się nie da).

witam, Dziękuję za odpowiedź. Wirtualizacja oczywiście openVZ. Na chwilę obecną sytuacja się poprawiła. Na 4ch rdzeniach obciążenie jest:

Load average: 2.99 2.58 2.75

więc w sumie nadal nie małe a napewno dalekie od tego jakie miałem jeszcze 2 dni temu. Napomnę tylko, iż o jakimkolwiel nagłym wzroście zainteresowania moimi portalami utrzymywanymi na VPSie nie może być mowy. Sprawdziłem SEO, analytics, adsense oraz awstats i ruch jest taki jak codzień w kondycji raczej malejącej niż rosnącej.

Witam,

Od 2ch dni borykam się z problemami z moim VPSem (na razie może nie będę podawał usługodawcy).

Najgorsze jest to, iż nie jest to pierwsza taka akcja, natomiast pierwszy raz pomoc techniczna próbuje wmówić mi, że to moja wina.

Spójrzcie proszę na screeny:

- vps - widać potężny load, ponad 120.0, widać potężną ilość procesów. Jednakże gdy zwymuje się procentowe obciążenie procesów da nam to wynik 7%.

- vps 2/3/4 - na tych screenach widać jak równo mój VPS był obciążony w czasie 2 tygodni, miesiąca lub nawet 2ch miesięcy. Nagle wczoraj ok godziny 1:00 widać wyraźny skok.

- vps5 - przedstawia stan VPSa 4minuty po restarcie. sumaryczne procentowe obciążenie procesów wynosi raptem 4%, za to load już dobił do blisko 130.00

Te screeny wraz z informacją przesłałem do pomocy technicznej usługodawcy. W odpowiedzi od nich dostałem, że generuję za duże obciążenie i że mam sobie dokupić rdzenie. By mi to udowodnić, włączyli mi testowo 4 rdzenie. Nie mniej jednak na 4ch rdzeniach rezultat jest taki jak na screenie vps6

Usługodawca jest nieugięty na chwilę obecną. Jak z nim walczyć? VPSa mam od marca, opłacony na rok z góry :/ Od razu powiem, iż nie jest to VPS za 200zł, by nie było aluzji iż sam sobie jestem winien.

Jakie jest wasze zdanie na temat mojego problemu?

Pozdrawiam

ja po awarii przeszedłem do Biznes-host. VPSa z DA kupiłem równe 15 dni temu. Uptime VPSa na chwilę obecną to 15dni. Zero problemu, szybko i sprawnie.

VPSa z mintshost usunąłem pomimo ze miałem jeszcze 50dni ważności

VPS z Biznes-Host. Choć mam go dośc krótko to jestem póki co zadowolony.