Licencja GPL - jak to z nią jest

[BlueMan 69]

Potrzebuję skorzystać z klasy PHP, która jest na licencji GPL ( http://pl.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License )

 

Klasa ta generuje PDF faktury.

Cały mój system składa się z wielu podstron, klass, itp, ale do generowanie faktur robione jest przez jeden plik PHP w którym POST'em przesyłam dane, includuję klasę PHP i powstaje mi PDF.

Czy w związku z tym (zgodnie z licencją GPL) miałbym obowiązek udostępnić tylko ten jeden plik PHP, czy cały system?

 

No i o co chodzi z tym "udostępnianiem"? Wątpię, aby ktoś 'zaklikał' do mnie w tej sprawie

Czy bardziej chodzi o to, że jak tworze oprogramowanie, które udostępniam innym to w tym momencie muszę korzystać z tej licencji GPL i z żadnej innej?

[Gość]

Nie no nie musisz udostępniać.. to raczej jest na zasadzie, że nie możesz udostępniać sobie za kasę, totalnie zmienione, bez odpowiedniego copyrighta, że to GPL itd. (tzn. za kasę można chyba, ale z copyrightami GPLowskimi) - czyli jak już komuś to "dajesz" to musisz "podać dalej", a nie totalnie zryć wszystko i podpisać swoim imieniem i nazwiskiem... no i chodzi o klasę, nie system... spokojnie, aż tak socjalistycznie z tym GPLem nie jest : )

Udostępniać nie musisz.. nikt Cię nie zmusi.. ale jeśli już.. to - patrz wyżej.. heh

[p 3]

Nikt Cię nie zmusi do udostępniania Twojego kodu, ale jeżeli chciałbyś kiedykolwiek udostępnić lub sprzedać cały system, to całość musi być wtedy na GPLu.

[Jay 13]

Jak to nie musi ? Co wy opowiadacie ?!

Licencja GPL wymusza udostępnienie kodu źródłowego aplikacji implikującej kod wydany na licencji GPL, pod tą właśnie licencją.

Przerabiałem tydzień temu kilka najczęściej stosowanych licencji i GPL wcale nie jest taki całkowicie różowy jak się wydaje.

Sam miałem dotychczas dość znikome pojęcie o tym, aż w końcu po kilku perturbacjach zrozumiałem na czym polegają różnice w licencjach.

Otóż GPL polega na tym, aby kod wydany pod nią mógł ewoluować i nigdy nie zostać zamknięty. Blokuje też możliwość zarabiania na cudzej pracy.

 

Co innego LGPL, ale ja rzadko widzę jakiekolwiek biblioteki czy klasy wydawane na tej licencji - jeśli już chodzi o GPL.

 

Polecam skontaktowanie się z autorem w sprawie licencji (czy nie wydał kodu również na innej licencji) i wyjaśnić z nim bezpośrednio tę kwestię.

[p 3]

Jak to nie musi ? Co wy opowiadacie ?!

Niepotrzebnie użyłem słowa kod, które chyba wprowadziło zamiesznie. Chodziło mi o to, że dopóki BlueMan nie udostępnia swojego dzieła w jakikolwiek sposób (nie sprzedaje, nie rozdaje za darmo, itp) to nie ma obowiązku dzielić się jego kodem źródłowym. Jeżeli jednak chciałby kiedykolwiek ten produkt np. sprzedać i rozpowszechniałby go w formie binarnej, to takiemu produktowi powinnien towarzyszyć kod źródłowy (a jeżeli nie towarzyszy to musi być dostępny na żądanie). Cały produkt musiałby oczywiście być licencjonowany na zasadach GPL.

 

Przerabiałem tydzień temu kilka najczęściej stosowanych licencji i GPL wcale nie jest taki całkowicie różowy jak się wydaje.

GPL to niestety jedna z najdurniejszych licencji open source'owych.

 

Blokuje też możliwość zarabiania na cudzej pracy.

Że co? Gdzie takie pierdoły wyczytałeś?

[ednet 136]

Otóż GPL polega na tym, aby kod wydany pod nią mógł ewoluować i nigdy nie zostać zamknięty. Blokuje też możliwość zarabiania na cudzej pracy.

 

niestety GPL właśnie umożliwia zarabianie na cudzej pracy.

Osoba lub firma nie mająca żadnego doświadczenia i umiejętności może zarabiać na sprzedaży programów GPL pod własna nazwą.

 

GPL to niestety jedna z najdurniejszych licencji open source'owych.

p najdokładniej określił ta licencję.

[Jay 13]

Wybaczcie, sam się źle wyraziłem, ale p w zasadzie mnie poprawił odpowiadając pod pierwszym cytatem z mojej wypowiedzi.

 

Miałem tu na myśli sprzedawanie np. ściągniętej i skompilowanej aplikacji jako własnej, bez żadnych informacji o prawdziwych autorach.

Aczkolwiek można kupić takowy produkt i odsprzedawać dalej ... po niższej cenie.