pleple

Tylko to nie jest atak na SSL. Tym nie mniej takie ataki się przeprowadza. Problemem jest infrastruktura PKI i to, że często słabo sprawdza się wiarygodność podania o klucz. Większość użytkowników nie sprawdza certyfikatu a jedynie "czy kłódka jest zamknięta" więc jeśli tylko jakikolwiek z uznanych PKI nie dopilnuje procedur przy rejestracji certyfikatu, można zdobyć certyfikat zgodny z domeną, którą chcemy atakować (choć często do tego musimy wykorzystać dodatkową lukę jak np. dostęp do poczty w danej domenie itp..

AVI to tylko kontener. Ważne jest to jakiego kodeka zapisu obrazu/dźwięku użyjesz. Pod Linuksem można spokojnie użyć np. mencoder (z pakietu mplayer) i oskryptować przkodowywanie wszystkich pobranych plików.

A bo to mało tego? W sieci, w księgarniach, jak kto woli..

Ej Wy sobie jaja robicie czy jesteście masakrycznie podatni na phishing? To może zobaczcie to:

http://www.videownia.pl/index.php?id=b3e1a...efc1e0b5fdd7d89

Najlepsze są te komentarze na dole.. ludzi to łatwo wkręcić

Druga - rewrite - gotowa regółka - dopisz do httpd.conf to:

To już chyba prościej jest użyć VirtualDocumentRoot. Tylko, że to (jak i użycie mod_rewrite) często nie jest dopuszczalne rozwiązanie.

Nie zupełnie. SSL (jak całe IKE) ma swoje wady i niekoniecznie trzeba mocy obliczeniowej do jego "złamania". Mówię tu jednak o kwestię poszycia się pod stronę, nie o odszyfrowanie przekazu. Nic nie daje 100% bezpieczeństwa ale myślę, że SSL jest na tyle bezpieczne, żeby po prostu nie opłacało się go łamać (po prostu taniej jest użyć innej metody zdobycia haseł).

Ale przecież Sun to ostatnio OpenSolaris, OpenJDK, OpenOffice, NetBeans.. oni jeszcze cokolwiek większego robią bez udostępniania kodu? Ok, ich stosunek z comunity może wzorowy nie jest ale się poprawia a również MySQL nie było tu wzorowe.

Generalnie jak kto woli. Dla mnie dobrym rozwiązaniem jest używanie plików konfiguracyjnych. Apache całkiem wydajnie nimi zarządza choć tak na prawdę nie jest to jakieś szczególnie istotne bo chyba nikt nie zmienia konfiguracji vhostów kilkadziesiąt razy na sekundę.

Skoro i tak trzeba restartować apache? Nie mam pojęcia... A tak serio to chyba jedyny plus płynie z ułatwionej konfiguracji vhostów (choć jak dobrze to zorganizować to używanie zwykłych plików konfiguracyjnych jest całkiem wygodne).

Możliwe jest ale raczej niezbyt dobre ze względu na bezpieczeństwo. Przede wszystkim raczej jedynym użytkownikiem, który może zrobić restart apache jest root natomiast skrypty PHP nie działają (a przynajmniej nie powinny) na takich wysokich prawach. Możesz więc ratować się jakimś sudo lub innymi wynalazkami. Powtórzę jednak raz jeszcze - nie polecam tego

27 %, tak jak Bell. Ale pewnie najgorsze odpowiedzi miałem na pytania, który palec i który wyraz wybieram

Ups... wychodzi na to, że chyba jednak pamięć.

Pamięć ale nie chodzi o "zwykły RAM" tylko o tak zwane low-memory a konkretnie o pamięć jądra, która się tam znajduje. Najwyraźniej masz za dużo "dużych" procesów...

Zobacz do /proc/bean_counters (jakoś tak się nazywa ten plik w OpenVZ/Virtuozzo, prawdopodobnie powinieneś go mieć).

Czyli zasadniczo w praktyce wcale nie wiele się zmieni. W końcu nie przesadzajmy ale co takiego Gates robił przez ostatnie lata? To już jest dawno za duża korporacja żeby jej prezes (czy kim on tam był) miał jakiś większy wpływ na to co dzieje się na tych najniższych (i właściwie najważniejszych) poziomach. Poza tym p słusznie napisał, że Microsoft wcale nie musi wymyślać nic nowego. Oni od lat (zresztą tak jak Google i inne wielkie korporacje) wykupują mniejsze firmy, które wynalazły coś innowacyjnego. Taki dziś jest ten biznes..

Ja myślę, że sieciówki to problem ale cała infrastruktura (przełączniki itp.) dalej pewnie w większości są na 100Mbit.

Problem z netcatem jest taki, że trzeba by pewnie otworzyć jakiś dodatkowy port na serwerze no i trzeba najpierw się na niego zalogować żeby tam odpalić proces słuchający. NFS natomiast kiepsko nadaje się do komunikacji w Internecie (a nie w LAN), jego postawienie wymaga uprawnień roota a portmap kojarzy się raczej z dziurami niż z bezpieczeństwem. Jakimś rozwiązaniem jest niby wersja 4 protokołu... Co do zagadek to nie mam pomysłu..

Mój typ: spakować tarem, wysłać pipem przez ssh i odebrać na zewnętrznym serwerze również z pipe. Coś w tym stylu (wersja "najprostszy"):

tar -czf - /katalog/ | ssh serwer.bakapowy.pl 'cat > /katalog/na/bakapy/plik.tar.gz'

Jeśli nie ma po drugiej stronie SSH to można "pipnąć" to innym protokołem, np. FTP.

Co do wersji "najszybszy", pytanie pomocnicze: muszę spakować PRZED wysłaniem?

Nie chcę krakać ale jeśli nawet objawy znikną to pozostanie pytanie czy wyeliminowałeś przyczynę czy tylko skutek problemu.. W normalnej sytuacji system plików nie powinien się uszkodzić a już na pewno nie 4GB danych na nim.. Tak więc obserwuj swój serwer i kiedy objawy wrócą to możesz być już prawie pewny, że są tylko skutkiem innego problemu a nie przyczyną problemu same z siebie..

Zabrzmiało jakbym chwalił Apple ganiąc MS. Nie lubię Apple choć uważam ich niemiłe zagrania za pikuś w stosunku do tego co potrafi MS. Każda wielka korporacja ma coś na sumieniu bo taki jest dzisiejszy wielki biznes, niestety. Fakt jest natomiast faktem, że jeśli chodzi o ekrany dotykowe to prędzej Apple należy się palma pierwszeństwa w tym temacie niż MS.

A ja się wyłamię i powiem, że to może być walnięty RAM albo dysk twardy a uszkodzony tylko filesystem to raczej bym obstawiał na samym końcu.

Myślę, że przesadzasz. Owszem do przechowywania tych dużych plików służy lokalny filesystem ale zauważ, że każdy z tych plików spełnia funkcję analogiczną do bloku w zwykłym systemie plików. Lokalny filesystem jest przez GoogleFS używany tak jak zwykły FS używa nośników (dysków twardych itp). Z tego punktu widzenia GoogleFS jest systemem plików jak każdy inny. Idea GoogleFS jest nieskomplikowana tak jak nieskomplikowana jest idea systemu plików w ogóle. Sama implementacja nie jest już trywialna i stąd choć większość systemów plików bazuje na tych samych ideach, jednak są takie lepsze i takie gorsze. Myślę jednak że to co robi GoogleFS jest bardziej skomplikowane niż to co robi lokalny FS (bo trzeba wziąć dużo większe poprawki na możliwość wystąpienia błędów oraz występują problemy z synchronizacją, których nie ma w większości zwykłych FS) a chyba nie powiesz, że każdy średniozaawansowany programista może napisać system plików na tyle dobry żebyś go używał Oczywiście byle jaki system plików taki programista może napisze tak jak i coś co przypomina ideą GoogleFS ale żeby to jeszcze nadawało się do użytku w systemach produkcyjnych to już nie takie proste.

Tylko, że na antyweb jest napisane "Obecnie pracujemy nad zbudowaniem własnej infrastruktury do serwowania plików podobnej w działaniu do Google File System - umożliwiającej skalowanie poprzez dodawanie nieograniczonej ilości stosunkowo tanich serwerów."

Własna i podobna infrastruktura czyli wcale nie GoogleFS. Ponadto jak zaznaczył autor tej wypowiedzi chodzi głównie o możliwość skalowania tego na wiele tanich serwerów a nie o to jak konkretnie działa GoogleFS.

Znajdź (możesz pewnie wygooglać albo użyć wyszukiwarki w systemie) gdzie jest php.ini i w nim ustaw "safe_mode = on" po czym zrestartuj Apache.

To co Microsoft robi

Microsoft robi? Chyba co małpuje za innymi.. Generalnie nie ma w tym nic innowacyjnego bo idea ekranów wielodotykowych ma już ponad 25 lat (i to dawno temu już działało). Microsoft surface to dalej jeszcze nie działająca idea podczas kiedy Apple w swoich iPhonach używa tego już dość dawno. W tej chwili jest to więc tylko kwestia technologii - stworzenie urządzeń na tyle tanich żeby można było ich używać na co dzień (jeśli chodzi o ekrany pełnowymiarowe a nie takie jak w iPhone). Na komputerach osobistych pewnie pojawi się to w ramach kolejnej generacji laptopów z serii tablet.

Taki ekran w restauracjach, pubach itp? No super tylko ile widziałeś takich miejsc ze zwykłym ekranem dotykowym, który jest wielokrotnie tańszy a tylko nieco mniej atrakcyjny? Tak więc bądźmy szczerzy - dopóki technologia nie pozwoli na to by te ekrany były tanie jak zwykłe LCD dzisiaj (a to jest wyzwanie dla producentów sprzętu a nie oprogramowania), to nie zdobędą one rynku w żadnym wypadku. Tak więc wszystko zależy od hard- a nie software