332 odpowiedzi na ten temat

[steven]

Poniżej kopia odpowiedzi, którą zamieścilem na pl.comp.www.

--
Witam.
Z racji że temat wywołał burzliwą dyskusję a praktycznie wszystkie posty przedstawiają racje jedynie jednej strony, pozwoliłem sobie napisać kilka słów jak całość wygląda z drugiej strony (home.pl).

Akcja cytuję "zrywania umów z powodu obciążenia konta" realizowana jest od listopada i w chwili obecnej dotyczy tylko 80 kont (na 32 tysiące serwerów obsługiwanych przez home.pl - czyli sprawa dotyczy 0.25% Klientów którzy u nas maja serwer). Rozpoczeła się selekcją prawie 300 kont o bardzo dużej zajętości CPU i wysłaniem slow-log'ów mysql z prośbą o optymalizację. Większość z tych użytkowników zrobiła użytek z podsyłanych logów - po miesiącu widać było efekty i sprawa dla nich się zakończyła. Niestety w pozostałych 80 przypadkach, analiza po miesięcznym okresie optymalizacji wykazała brak lub minimalną poprawę i tych użytkowników dotyczy aktualne postępowanie.

Ogólnie są to konta generujące baaaardzo duże obciążenie (technicznie: zajętość CPU >= 25%, często grubo ponad 50% na serwerach 2 procesorowych). Obciążenie jest nie współmierne do usługi jaką ci Klienci wykupili (zwykły hosting współdzielony, bez żadnych gwarancji dostępnej dużej mocy serwera charakterystycznych dla bardziej wyrafinowanych form hostingu zaawansowanego typu VPS czy serwerów dedykowanych). Aby działanie tych kont nie wpływało na normalnych Klientów, większość z nich od jakiegoś czasu znajduje się na wydzielonej puli serwerów, gdzie są utrzymane po 1-2-3 konta per fizyczny serwer. Jest to pula przeznaczona dla serwerów dedykowanych (jako firma mamy na szczęście dość spore zapasy hardware) i taką formę ma aktualnie hosting dla tych kont (mimo że wykupiona usługa przez tych Klientów jest całkowicie inna)..

Tytułowe "zerwania umowy" jest to tak naprawdę informacja, którą wysłaliśmy w listopadzie o tym że obciążenie generowane przez tych Klientów znacząco odbiega od norm usługi, którą zakupili. Przedstawiliśmy Klientom 4 warianty dalszej współpracy (efektywna optymalizacja, hosting dedykowany, serwery dedykowane lub zerwanie umowy z zwróceniem niewykorzystanego abonamentu). Większość Klientów skorzystała w przeciągu miesiąca oczekiwania przez nas z 3 pierwszych wariantów (co wymagało albo pracy przy optymalizacji albo zaakceptowania droższej usługi, adekwatnej do tego co świadczymy).

Została jednak grupa wspomnianych 80 kont, przy których ani nie nastąpiła efektywna optymalizacja ani Klient nie zdecydował sie na jakąś formę hostingu zaawansowanego - i ta grupa właśnie otrzymała (albo lada chwila otrzyma - bo akcja jest rozciągnięta w czasie) rozwiązanie umowy razem z faktura korygującą na niewykorzystany okres (lub w przypadku kont o niskiej ważności informację że nie będzie możliwe przedłużenie aktualnego abonamentu).

Wszystkie w/w konta jeszcze funkcjonują, cały czas dbamy aby prawidłowo działały (z odpowiednią wydajnością) utrzymując je jako hosting dedykowany (z odpowiednimi parametrami) mimo że ci Klienci nie są zainteresowani zakupieniem takiej usługi. Udzieliliśmy długiego okresu wypowiedzi (3 tygodnie) + pełne wsparcie techniczne w przypadku gdy Klienci ci zdecydują sie przejść do innych webhosterów) + możliwość zostania u nas, jeżeli zmienią zdanie.

Mamy świadomość że akcja może być różnie odbierana. Wolimy jednak jasno postawić sprawę (Pana/Pani konto nie nadaje się do utrzymania w ramach usługi X tak aby prawidłowo działało) niż nakładać na tych użytkowników jakieś limity (cpu, pamięć, ilość procesów/pasma dziennie/zapytań sql - ogólnie przymulić konto i udawać przy reklamacjach że to nie nasza wina a jedynie obciążenia Państwa serwisu) co jest dość typowym zachowaniem w branży webhostingowej w przypadku "trudnych" Klientów.

Cała dyskusja (lament użytkowników że home.pl jest beee, bo nie chce dalej utrzymywać ich serwisów na usłudze, która dla nich nie jest przeznaczona + pomijanie faktów że były przedstawione alternatywne propozycje a zerwanie umowy jest z pełnym zwrotem nie wykorzystanego abonamentu) pokazuje trochę fakt że specjalnie ci użytkownicy nie mają gdzie przejść (w tej samej półce cenowej) i o tym doskonale wiedzą. home.pl było długo ostoją dla serwisów generujących duże obciążenie (dla dobra Klientów już od kilku lat przerzucaliśmy takie konta na osobne serwery specjalnie nic nie mówiąc - jednak z racji że ostatnio problem jest masowy i ciężko jest finansować coraz większą grupę Klientów z abonamentów innych Klientów) postanowiliśmy przekazywać problem dużej zajętości na właścicieli kont.

Jeszcze kilka uwag co do wypowiedzi różnych osób na tym forum:
- nie prawdą jest że zatkaliśmy sie nowymi Klientami/promocjami - każdy fizyczny serwer ma określoną maksymalną ilość Klientów (adresów IP), które ma obsłużyć po czym rejestracja na nim jest zamykana. Wiec nowi Klienci idą na nowe/kolejne serwery,
- z roku na rok rośnie też ilość serwerów, ich średnia moc a zarazem maleje ilość kont per serwer),
- w 2006 zakupiliśmy samych serwerów za ponad 3 miliony zł i ilość (udział tych serwerów) znacząco przekracza ilość nowych Klientów,
- cała akcja nie dotyczy/nie wynika z generowanego ruchu - na szczęście ceny łącz w Polsce spadły ostatnio dość znacząco (my z racji swojej wielkości w chwili obecnej wymieniamy też za darmo ruch z wszystkimi dużymi ISP/sieciami w Polsce z wyjątkiem samej TP). Zresztą wśród tych 32 tysięcy serwerów u nas jest znacząco więcej Klientów, którzy nie mieszczą się w limitach ruchu (często mają/dokupują go kilka-kilkanaście razy więcej niż mamy w normalnej ofercie - i mimo tego nie sprawiają nam problemu).

--
pozdrawiam
Stefan Jurczyk
home.pl

[pecado]

steven, o 3.01.2007, 20:22, powiedział:

Przedstawiliśmy Klientom 4 warianty dalszej współpracy (efektywna optymalizacja, hosting dedykowany, serwery dedykowane lub zerwanie umowy z zwróceniem niewykorzystanego abonamentu). Większość Klientów skorzystała w przeciągu miesiąca oczekiwania przez nas z 3 pierwszych wariantów (co wymagało albo pracy przy optymalizacji albo zaakceptowania droższej usługi, adekwatnej do tego co świadczymy).

Przy całym zrozumieniu dla Pana argumentacji muszę tylko powiedzieć, że my dostaliśmy jedną propozycję - dedyk.
Logi i zapytania wskazywane nam przed tym okresem przez administratorów wskazywały albo nie na nasze bazy danych (sic!) albo nie wymagały optymalizacji (z kilku powodów).
Nie chcę dyskutować z tym, czy nasz serwis generował zbyt duże obciążenie - zakładam, że tak.

Chciałbym tylko podkreślić, że zalecana optymalizacja nie była poparta analizą sprawianych przez nas problemów, a jedynie pojedynczym mailem generowanym z szablonu, co wobec braku precyzyjnej pomocy ze strony właścicieli logów powodowało, iż szukanie przyczyn było macaniem na ślepo.

Jak rozumiem tym samym staliśmy się klientem, który nie podjął się optymalizacji i należało zrezygnować ze współpracy z nim.

Nie chciałbym być źle zrozumiany. Nie mamy do home.pl pretensji, że nam nie pomogli, a koniec końców zakończyli z nami współpracę.
Sami zdawaliśmy sobie już od dłuższego czasu sprawę, że musimy się wyprowadzać, co też uczyniliśmy - jak sądzę ku zadowoleniu obydwu stron
Chciałbym jednak zaznaczyć, że nie we wszystkich przypadkach było tak słodko i elegancko jak był Pan łaskaw napisać w powyższej wypowiedzi.

[steven]

pecado, o 3.01.2007, 21:40, powiedział:

Przy całym zrozumieniu dla Pana argumentacji muszę tylko powiedzieć, że my dostaliśmy jedną propozycję - dedyk.

Poniżej fragment pierwszego emaila/listu poleconego (akcja optymalizacja MySQL):

Cytuj

W związku z powyższym, w trosce o komfort użytkowania usługi, jak
również ochronę zasobów innych użytkowników, zmuszeni jesteśmy do
zaproponowania następujących rozwiązań dla Państwa serwisu WWW:

1. Optymalizacja serwisu - w szczególności zapytań do baz SQL.

Równolegle do tej wiadomości, wysyłamy Państwu przetworzony wynik
analizy zapytań SQL z okresu ostatnich dwóch tygodni. Zawiera on:
- zapytania, które w ogóle nie korzystają z indeksów (w efekcie przy
każdym wykonaniu zapytania muszą przeskanować wszystkie dane w tabeli
zwiększając znacząco obciążenie serwera),
- zapytania, których czas wykonania jest dłuższy niż 3 sekundy
(znacząco spowalniając i blokując Państwa serwis WWW).

W mailu zawierającym zapytania SQL znajdą Państwo także szersze informacje na
temat możliwości optymalizacji.

2. Hosting dedykowany - czyli wydzierżawienie pod potrzeby utrzymania
Państwa serwisu osobnego fizycznego serwera z dotychczasowym
oprogramowaniem (panele administracyjne, webmail itp.). W ramach
takiego serwera jest utrzymywany wyłącznie Państwa serwis i cała moc
obliczeniowa jest do wykorzystania przez Państwa serwisy. Koszt
świadczenia usługi to 1000 zł + VAT miesięcznie (w tym 100 GB ruchu
miesięcznie). W przypadku zainteresowania usługą prosimy o kontakt z naszym Biurem
Obsługi Klienta (http://home.pl/help).

3. Serwer dedykowany - wydzierżawienie pod potrzeby Państwa serwisu
osobnego fizycznego serwera, którym samodzielnie Państwo administrują
(uzyskują Państwo uprawnienia użytkownika root). Nasza oferta w tym
zakresie dostępna jest na stronie http://home.pl/dedykowane W przypadku
zainteresowania usługą prosimy o kontakt z naszym Biurem Obsługi Klienta
(http://home.pl/help).

A poniżej fragment finalnego emaila/listu poleconego (rozwiązanie umowy, Klienci którym kończył się abonament dostali bardzo podobną wersje):

Cytuj

Zwracamy jednocześnie Państwa uwagę na naszą ofertę, skierowaną do
Klientów wymagających usług o większych zasobach:

1. Hosting dedykowany - czyli wydzierżawienie pod potrzeby utrzymania
Państwa serwisu osobnego fizycznego serwera z dotychczasowym
oprogramowaniem (panele administracyjne, webmail itp.). W ramach
takiego serwera jest utrzymywany wyłącznie Państwa serwis i cała moc
obliczeniowa jest do wykorzystania przez Państwa serwisy. Koszt
świadczenia usługi to 1000 zł + VAT miesięcznie (w tym 100 GB ruchu
miesięcznie).

2. Serwer dedykowany - wydzierżawienie pod potrzeby Państwa serwisu
osobnego fizycznego serwera, którym samodzielnie Państwo administrują
(uzyskują Państwo uprawnienia użytkownika root). Nasza oferta w tym
zakresie dostępna jest na stronie http://home.pl/dedykowane

pecado, o 3.01.2007, 21:40, powiedział:

Logi i zapytania wskazywane nam przed tym okresem przez administratorów wskazywały albo nie na nasze bazy danych (sic!) albo nie wymagały optymalizacji (z kilku powodów).

Mogłbyś rozwinąć - dlaczego nie wskazywały na wasze bazy (???) lub nie wymagały optymalizacji. Dodam ze były wygenerowane na bazie tego co sam MySQL uznał za nieoptymalne (zawartość mysql-slow-loga)..

pecado, o 3.01.2007, 21:40, powiedział:

Chciałbym tylko podkreślić, że zalecana optymalizacja nie była poparta analizą sprawianych przez nas problemów, a jedynie pojedynczym mailem generowanym z szablonu, co wobec braku precyzyjnej pomocy ze strony właścicieli logów powodowało, iż szukanie przyczyn było macaniem na ślepo.

Przy dość sporej ilości kont cieżko było nam się wgryzać w to co dokładnie robią Klienci i co należy zrobić w ich serwisach aby było OK. Tym bardziej że optymalizacja serwisu 1 Klienta, to jest jednak dzień pracy dobrego znawcy MySQL a koszt takiej pracy często przekracza opłacony przez Klienta abonament..

Dlatego jedynie powtarzaliśmy co kilka dni statystyki (aby Klienci widzieli czy zmiany dają efekt) i staraliśmy się jak najlepiej odpowiadać na pytania (o ile nie były one na poziomie to co ja mam zrobić w serwisie???).

[sonin]

W moim przypadku na pewno nie było słodko i miło, steven byłbym Ci wdzięczny jeżeli przeczytasz moje poprzednie posty w tym topicu i odniesiesz się do nich, w razie czego służę również nazwą konta.
Będę szczery, ciężko mi uwierzyć, że z moim skromnym serwisem znalazłem się w Top 80 zapychaczy, na 32 tysiące serwerów...
Powiedz mi jeszcze, jak możliwe jest, że wasz administrator pisze do mnie, iż wszystko będzie ok, bo dokonał kilku 'przełomowych i odkrywczych' modyfikacji, po których serwis miał działać sprawniej, a ja niespełna miesiąc później dostaje od Was list pożegnalny ?

Po prostu pokaż mi w czym konkretnie jest problem w moim wypadku ?!

[steven]

sonin, o 3.01.2007, 22:05, powiedział:

W moim przypadku na pewno nie było słodko i miło, steven byłbym Ci wdzięczny jeżeli przeczytasz moje poprzednie posty w tym topicu i odniesiesz się do nich, w razie czego służę również nazwą konta.
Będę szczery, ciężko mi uwierzyć, że z moim skromnym serwisem znalazłem się w Top 80 zapychaczy, na 32 tysiące serwerów...
Powiedz mi jeszcze, jak możliwe jest, że wasz administrator pisze do mnie, iż wszystko będzie ok, bo dokonał kilku 'przełomowych i odkrywczych' modyfikacji, po których serwis miał działać sprawniej, a ja niespełna miesiąc później dostaje od Was list pożegnalny ?

Po prostu pokaż mi w czym konkretnie jest problem w moim wypadku ?!

Cieżko mi odpowiadać jak wyglądała treść indywidualnych rozmów z adminami (nie ja byłem jej stroną). Zwracam uwagę jedynie że nie każdy administrator ma identyczną wiedzę i umiejętności (chłopaki starali się jak potrafili aby pomóc Klientom, my w przeciągu tego okresu przekazaliśmy im sporo wiedzy na temat poruszanych tematów) oraz mogła dotyczyć tematu samej optymalizacji MYSQL (bo na tym opierała sie pierwotna akcja) a nie zasobożerności danego serwisu (co tak naprawde nie można zaanalizować w 5 minut).

Wypowiadam się na temat ogólnej procedury, w miejscach która ją sam realizowałem (wybór problematycznych kont, treść poszczególnych listów poleconych i email, zaoferowanie palety dostępnych opcji dla Klientów, przeprowadzone globalne analizy wykorzystania zasobów przez konta, podsyłane statystyki mysql-slow-loga, wyznaczenia metod dalszego postępowania).

Temat jest cieżki i wzbudza wiele emocji. W wielu przypadkach sposób pojmowania sprawy przez strony jest znacząco różny. My ze swej strony w realizacje całego projektu włożyliśmy bardzo dużo serca i zasobów (sprzęt do przetrzymania problematycznych kont, duże przygotowania i wielka praca logistyczna, setki godzin pracy adminów wokól tych kont/odpowiadania na emaile/analizowanie problemów serwisów Klientów)..

Równie dobrze mogliśmy na samym początku wysłać zdawkowy email o terminacji świadczonej usługi do wszystkie kont i dać termin 48 godzin na wyniesienie się bez wdawania w dyskusje/analizy/statystyki etc (w Polsce już było kilka tego typu akcji robionych przez innych webhosterów).

Podejrzewam że ilość krytyki była by podobna, ale niewiele byśmy się przy tym napracowali.

[sonin]

steven, o 3.01.2007, 21:25, powiedział:

Równie dobrze mogliśmy na samym początku wysłać zdawkowy email o terminacji świadczonej usługi do wszystkie kont i dać termin 48 godzin na wyniesienie się bez wdawania w dyskusje/analizy/statystyki etc (w Polsce już było kilka tego typu akcji robionych przez innych webhosterów).

Podejrzewam że ilość krytyki była by podobna, ale niewiele byśmy się przy tym napracowali.

Ja podejrzewam, że ilość krytyki byłaby nie współmierna a samo home od razu straciłoby opinie 'najlepszego hostingu w Polsce'

Wcale nie neguje że w akcje włożyliście dużo serca, nie chce generalizować, mówię o swoim konkretnym przypadku. Piszesz, że kupujecie sobie rocznie serwerki za 3 mln złotych a mnie przeciętnemu userowi nie potraficie wskazać problemu. Zobacz jak to wygląda z mojej strony:

Dostaje od Was maila z prośbą o optymalizacje MySql - optymalizuje; Zero efektu.
Piszę do Was, że wszystko zostało zoptymalizowane i pytam co jeszcze mam zrobić; Co dostaję w zamian - maila z informacją o rzeczach które dawno już były zrobione, i zapewnieniem, że teraz powinno być ok.
Po czym ni stąd ni z owąt 'Wypad z serwera'

Generalnie potraktowaliście mnie zupełnie nie profesjonalnie, zbyliście byle mailem, pomimo, że zrobiłem to o co prosiliście, w moim wypadku te Wasze setki godzin na nic kompletnie się nie zdały.

Jestem kompletnie rozczarowany.

80 kont na 32 tysiące i Wy nie potraficie sobie poradzić z byle kurduplem jakim jest mój serwis...

[lupus]

Witam!

Czy zauwazyliscie ze kazdy watek dotyczacy home.pl ciagnie sie niczym brazylijski serial ? Co jest w tej firmie, ze budzi tyle emocji ?
Przypadek eliminowania zasobozernych klientow nie jest niczym nowym ani szczegolnie niehumanitarnym. Robi to kazdy uslugodawca.
Przeklenstwo home.pl polega na tym, ze cokolwiek oni nie robia to budzi to szeroki odzew zarowno negatywny jak i pozytywny. Czy to robia reklame z pudzianem czy z diabelkiem czy wlasnie wciskaja dedyki duzym serwisom.
Z tego co wyczytalem to nikt nie zostal wyrzucony z serwera i nikomu z dnia na dzien nie wylaczono konta. Akcja ta ciagnie sie zdecydowanie za dlugo zeby wygladalo to na "wyrzucanie klientow" inaczej skonczyla by sie ona w 5 dni.

Ciekawe czy ktos zauwazyl w netarcie zapis z rozdz. VII pkt.6 (http://nazwa.pl/regu....php?m=h&s=host)

# NetArt ma prawo ograniczyć dostęp do usługi serwera do wartości 200% średniego dziennego transferu, jeżeli dzienny transfer przekroczy wartość 200% średniego dziennego transferu.
Średni dzienny transfer obliczany jest jako iloraz limitu transferu określonego w specyfikacji usługi wraz z pakietami rozszerzającymi do ilości dni okresu abonamentowego usługi serwera.

Ciekawe czy dostep ograniczony jest calkowicie czy na jakas chwile. Wyobrazcie sobie kampanie na onecie podczas ktorej przekroczyliscie 200% sredniego dziennego transferu i zostaliscie zgodnie z regulaminem odcieci.

A co mamy w kei.pl ?
Na stronie http://www.kei.pl/?stronka=onas/wiedza artykul "Kiedy pakiet hostingowy staje się niewystarczający dla prężnie działającej firmy?"

Podejrzewam ze takie przyklady mozna mnozyc. Podsumowujac mozna stwierdzic, ze wszyscy operatorzy robia to samo a wciaz mowi sie glosno o home

[Tomi]

Cytuj

lub w przypadku kont o niskiej ważności informację że nie będzie możliwe przedłużenie aktualnego abonamentu

To zabrzmiało grożenie. Chyba jakiś błąd składniowy, chyba że naprawdę macie konta niskiej ważności

Cytuj

- w 2006 zakupiliśmy samych serwerów za ponad 3 miliony zł i ilość (udział tych serwerów) znacząco przekracza ilość nowych Klientów,

To chyba znaczy ze kupujecie serwery na zapas i to spory. Jesteście faktycznie pionierami rynku.

Ale ogólnie problem jest bardzo zrozumiały. I wiadomo, że nikt nie będzie dopłacał do interesu. Ktoś kto ma "smoka" musi sobie kupić jaskinie do jego parkowania. Proste jak metr sznurka w kieszeni.

[pecado]

steven, o 3.01.2007, 21:03, powiedział:

Poniżej fragment pierwszego emaila/listu poleconego (akcja optymalizacja MySQL):

Nie przypominam sobie, abyśmy dostali list polecony. Również mail przyszedł do nas jako forward ze strony firmy GREGMAR, której to przekazano informację o rezygnacji z hostowania naszego serwisu.

steven, o 3.01.2007, 21:03, powiedział:

Mogłbyś rozwinąć - dlaczego nie wskazywały na wasze bazy (???) lub nie wymagały optymalizacji. Dodam ze były wygenerowane na bazie tego co sam MySQL uznał za nieoptymalne (zawartość mysql-slow-loga)..

Nie nasze bazy - w dostarczonych logach wykazywano zapytania na bazach vBulletina, z którego nie korzystamy.
Nie wymagały optymalizacji - wykazano tablicę z kilkunastoma rekordami, bez indeksów. Załapała się do slow-loga, bo miała pecha - akurat coś przymuliło i zapytanie na niej zamiast milisekund weszło w sekundy.
W dość obszernym mailu wyjaśniałem administratorom dlaczego zakładanie indeksów na takiej tablicy byłoby szkodliwe (bo i tak byłby full-scan ze względu na ilość rekordów, a tablica była ostro aktualizowana - więc indeks również by był)

steven, o 3.01.2007, 21:03, powiedział:

Przy dość sporej ilości kont cieżko było nam się wgryzać w to co dokładnie robią Klienci i co należy zrobić w ich serwisach aby było OK. Tym bardziej że optymalizacja serwisu 1 Klienta, to jest jednak dzień pracy dobrego znawcy MySQL a koszt takiej pracy często przekracza opłacony przez Klienta abonament..

Jeśli mieliście zidentyfikowanych "psujów" to monitoring tych konkretnych kont faktycznie był takim problemem?
Ok, nie chcę się w to wgryzać - założę, że tak.

steven, o 3.01.2007, 21:03, powiedział:

Dlatego jedynie powtarzaliśmy co kilka dni statystyki (aby Klienci widzieli czy zmiany dają efekt) i staraliśmy się jak najlepiej odpowiadać na pytania (o ile nie były one na poziomie to co ja mam zrobić w serwisie???).

Takich pytań nie zadawałem - po pierwszym mailu samodzielnie poszperałem, poprawiłem co mogłem.
Niestety nie można było stwierdzić jednoznacznie poprawy, sądzę, że z powodów, o których sam wspomniałeś - za dużo kont, nie było jak monitorować.


Jeszcze raz jak mantrę przypomnę, że sprawa ta nie wzbudza emocji z mojej strony.
Dostaliśmy wypowiedzenie, którego jedynie przyspieszyło decyzję o wyprowadzce.
Dano nam 3 miesiące (faktycznie to miesiąc, ale to z naszej winy - limit transferu nam się kurczył ostro ;-) ).
Jest OK, rozstaliśmy się z sympatią, zwłaszcza po miłym akcencie na zakończenie jakim było przygotowanie na moją prośbę dumpów baz danych, które naprawdę mi pomogły.
Po prostu w naszym przypadku nie było ani listów, akcja optymalizacja wyglądała dość zabawnie (mam maile zachowane), a gdyby nie firma GREGMAR to nawet maili byśmy nie dostali.
Ta uwaga ma na celu skłonienie Cię do sprawdzenia czy nie było więcej takich przypadków, przez które ktoś mógłby poczuć się pokrzywdzony.

Ot, tyle

[steven]

pecado, o 3.01.2007, 23:29, powiedział:

Nie przypominam sobie, abyśmy dostali list polecony. Również mail przyszedł do nas jako forward ze strony firmy GREGMAR, której to przekazano informację o rezygnacji z hostowania naszego serwisu.
Nie nasze bazy - w dostarczonych logach wykazywano zapytania na bazach vBulletina, z którego nie korzystamy.

A ty jesteś Klientem pośrednika - sprawa sie wyjaśniła.
Zgodnie z umową z pośrednikami, my nie kontaktujemy się bezpośrednio z Klientami pośredników (nie wysyłamy im newsleterów, informacji technicznych etc) - wszystko idzie do/przez pośrednika...

pecado, o 3.01.2007, 23:29, powiedział:

Nie wymagały optymalizacji - wykazano tablicę z kilkunastoma rekordami, bez indeksów. Załapała się do slow-loga, bo miała pecha - akurat coś przymuliło i zapytanie na niej zamiast milisekund weszło w sekundy.
W dość obszernym mailu wyjaśniałem administratorom dlaczego zakładanie indeksów na takiej tablicy byłoby szkodliwe (bo i tak byłby full-scan ze względu na ilość rekordów, a tablica była ostro aktualizowana - więc indeks również by był)

OK.. Ale napewno były też inne zapytania. Pozatym obciążenie serwisu (końcowy parametr) to nie tylko MYSQL - u wiekszości Klientów to główny problem, ale nie koniecznie u wszystkich..

pecado, o 3.01.2007, 23:29, powiedział:

Jest OK, rozstaliśmy się z sympatią, zwłaszcza po miłym akcencie na zakończenie jakim było przygotowanie na moją prośbę dumpów baz danych, które naprawdę mi pomogły.

No i super

[Piotr Mikołajski]

steven, o 3.01.2007, 20:22, powiedział:

Tytułowe "zerwania umowy" jest to tak naprawdę informacja, którą wysłaliśmy w listopadzie o tym że obciążenie generowane przez tych Klientów znacząco odbiega od norm usługi, którą zakupili.

Pytam z czystej ciekawości - czy gdzieś te normy były/są jasno opisane?

[pecado]

steven, o 3.01.2007, 22:38, powiedział:

A ty jesteś Klientem pośrednika - sprawa sie wyjaśniła.
Zgodnie z umową z pośrednikami, my nie kontaktujemy się bezpośrednio z Klientami pośredników (nie wysyłamy im newsleterów, informacji technicznych etc) - wszystko idzie do/przez pośrednika...

Z całym szacunkiem Steven...
Korzystam z infrastruktury home.pl
Kontaktuję się z BOK home.pl
Współpracuję z adminami home.pl w czasie akcji optymalizacja, którzy bezpośrednio do nas wysyłali logi i porady.
Decyzję o nieprzedłużaniu hostingu podejmuje home.pl

Bez agresji, ale.. co mnie jako klienta obchodzi umowa pomiędzy Wami, a firmą GREGMAR, skoro i Wy i ja wiemy, że decyzję podjęło home.pl ze względu na obciążenia generowane przez nasz serwis.
Ergo - zwalanie winy za jakość komunikacji klient-hosting na pośrednika nie brzmi dobrze.
Ale to tylko uwaga "techniczna"

steven, o 3.01.2007, 22:38, powiedział:

OK.. Ale napewno były też inne zapytania. Pozatym obciążenie serwisu (końcowy parametr) to nie tylko MYSQL - u wiekszości Klientów to główny problem, ale nie koniecznie u wszystkich..

Pewno były, choć z tego co prześledziłem (a z ręką na sercu - przeryłem wszystko) nie było tam czegoś szalonego. Błędy znalazłem na poziomie indeksów - i tam poprawiłem.
A to, że korzystałem z PHP - no cóż, mój grzech

[steven]

pecado, o 3.01.2007, 23:48, powiedział:

Z całym szacunkiem Steven...
Korzystam z infrastruktury home.pl
Kontaktuję się z BOK home.pl
Współpracuję z adminami home.pl w czasie akcji optymalizacja, którzy bezpośrednio do nas wysyłali logi i porady.
Decyzję o nieprzedłużaniu hostingu podejmuje home.pl

Jesteś Klientem pośrednika i z nim zawarłeś umowe (on jest dla ciebie stroną w umowie). Technicznie my cie obsługujemy, ale to jest element umowy home<>pośrednik.

My mamy pewne zakazy w stosunku do Klientów pośredników (jest to na życzenie pośredników), z których mogły wyniknąć pewnę problemy w równym potraktowaniu ciebie z innymi. I za to przepraszam, bo rzeczywiście problem mogł być też po naszej stronie (nie jestem w stanie wypowiedzieć się czy wszystkie z generowanych przez nas informacji, które dotyczyły twojego konta zostały wysłane do pośrednika - czy my coś zgubiliśmy czy może pośrednik).

[pecado]

steven, o 3.01.2007, 23:00, powiedział:

Jesteś Klientem pośrednika i z nim zawarłeś umowe (on jest dla ciebie stroną w umowie). Technicznie my cie obsługujemy, ale to jest element umowy home<>pośrednik.

Rozumiem, chodziło mi tylko o to, że formalności formalnościami, a rzeczywistość jaka jest wszyscy wiemy - jakoś tak się dziwnie poczułem przez moment

steven, o 3.01.2007, 23:00, powiedział:

My mamy pewne zakazy w stosunku do Klientów pośredników (jest to na życzenie pośredników), z których mogły wyniknąć pewnę problemy w równym potraktowaniu ciebie z innymi. (...) (nie jestem w stanie wypowiedzieć się czy wszystkie z generowanych przez nas informacji, które dotyczyły twojego konta zostały wysłane do pośrednika - czy my coś zgubiliśmy czy może pośrednik).

Koniec końców efekt jest taki jak i dla Waszych bezpośrednich klientów. Nie jestem zainteresowany dociekaniem detali (już ), ale zwróćcie na to proszę uwagę przy następnych "pożegnaniach".

[latet]

lupus, o 3.01.2007, 23:07, powiedział:

Czy zauwazyliscie ze kazdy watek dotyczacy home.pl ciagnie sie niczym brazylijski serial ?

Wątek o AVX.pl jest dłuższy
(a ja mam "szczęście" gościć na obu serwerach).

latet

[qnwortal.com]

Również mamy problem z home.pl, dlatego pozwolę sobie pocytować z korespondencji z ich pracownikami:

"Patryk Arłamowski / qnwortal.com" powiedział:

Szanowni Państwo,

proszę o wyjaśnienie, na czym polega dalsza nieoptymalność naszych rozwiązań, pomimo przeprowadzonej przez nas optymalizacji skryptów.

Ponadto piszą Państwo o warunkach świadczenia usług w ramach serwerów współdzielonych. Odnosząc się do Państwa regulaminu świadczenia usług, nie znajduję wyjaśnienia kwestii, jakie to są warunki.

W paragrafie 7 pkt c, znajduje się klauzula pozwalająca na rozwiązanie przez Państwa umowy "jeżeli w sposób rażący zostaną naruszone postanowienia Regulaminu lub obowiązujących przepisów prawa".

W regulaminie j/w wspomniałem nie ma informacji nt. warunków świadczenia usług w ramach serwerów współdzielonych. Jeżeli nie ma tam tych warunków, to jednocześnie nie mogły one zostać przez nas naruszone.

To tak, jakby sprzedawać konto hostingowe o pojemności 100 Gb jednocześnie nie informując o tym, iż istnieje ograniczenie na transfer, a po przekroczeniu 10 Gb transferu - rozwiązywać umowę ze względu na "rażące naruszenie postanowienia Regulaminu lub obowiązujących przepisów prawa".

Proszę więc wyjaśnić mi także, jakie są to warunki świadczenia usług w ramach serwerów współdzielonych oraz gdzie zostały one zapisane.

Chciałbym także zauważyć, że bład:
"503 Virtual Server overloaded - high load (or servicing) in progress."
nie występuje dla naszego serwisu od czasu optymalizacji, czyli od prawie miesiąca.

odpowiedź:

"Jan Zaborowski / home.pl" powiedział:

Witam!
W odpowiedzi na Państwa pytanie, informujemy że konto qnwortal, po upłynieciu terminu optymalizacji z poprzedniego mailingu, zostało poddane dogłębnej analizie przez naszych administratorów. W ramach analizy zostały sprawdzone czynniki typu:

- obciążenie generowane bezpośrednio przez aplikacje PHP,
- obciążenie generowane przez zapytania SQL generowane w ramach konta,
- poziom optymalizacji aplikacji/zapytań SQL,
- ilość/częstotliwość występowania różnych alarmów na koncie (np. stron z kodem błędu 503, przekroczeń limitu ilości procesów PHP, zajętej pamięci lub czasu procesorów),
- wielkość ruchu serwisów i jego charakterystyka.

Z analizy tej wynika, że Państwa konto generuje obciążenie znacząco wykraczające poza normy współdzielonego hostingu, w ramach którego jeden fizyczny serwer przeznaczony jest na obsługę 100-200 Klientów.
Państwa ruch, jak i generowane obciążenie według doświadczenia naszego grona administracyjnego, wymaga już w chwili obecnej dedykowanych rozwiązań typu serwer dedykowany lub hosting dedykowany.

Z racji, że jakość świadczonych usług jest dla nas czynnikiem najistotniejszym, niezwłocznie po zakończeniu analizy informujemy Państwa, że nie możemy dalej utrzymać serwisu tej wielkości/ruchu/ obciążenia w ramach hostingu współdzielonego, z zachowaniem należytych parametrów tej usługi dla Państwa, jak i innych Klientów, którzy współdzielą z Państwem ten sam fizyczny serwer.

Mamy świadomość, że nasza decyzja może powodować określone utrudnienia dla Klientów. Ze swojej strony proponujemy migrację Państwa konta na rozwiązania dedykowane (hosting lub serwer dedykowany), które zapewnią prawidłowe działanie Państwa konta wraz z rosnącym ruchem, jak i zapotrzebowaniem serwisu na moc serwera.

W razie jakichkolwiek pytań, zapraszam do kontaktu.

Jak widać odpowiedź z automatu - najwidoczniej pracownik nie raczył nawet przeczytać naszego maila...
Wypomniałem mu to:

"Patryk Arłamowski / qnwortal.com" powiedział:

Szanowny Panie!

Pańska odpowiedź nie dotyczy w żadnym aspekcie zadanego przeze mnie pytania. Proszę nie przysyłać mi odpowiedzi "z automatu" (dwie identyczne otrzymaliśmy na inne pytania na pozostałych naszych kontach) tylko ustosunkować się do tego, co napisałem.

Przypomnę, że moje pytanie nie dotyczyło tego, co Państwo analizują i w jaki sposób, tylko w którym miejscu regulaminu znajduje się zapis o "warunkach świadczenia hostingu współdzielonego" będący podstawą Państwa roszczeń.

Proszę jeszcze raz przeczytać moją wiadomość i na nią odpowiedzieć.

"Krystian Stypula / home.pl" powiedział:

Witam!
> Proszę jeszcze raz przeczytać moją wiadomość i na nią odpowiedzieć.

W naszym regulaminie (http://home.pl/terms) warunki swiadczenia uslug hostingu wspoldzielonego okreslone sa w pkt III 8. Problem polega jednak na tym, ze Panska usluga nie jest w tej chwili swiadczona w standardowym srodowisku wspoldzielonym.

Warto zauwazyc, ze od pewnego czasu Panstwa serwis funkcjonuje na wydzielonej maszynie, gdzie liczba kont wynosi <10, po to aby:
1) obciazenie Panstwa serwisu nie wplywalo na innych mniejszych uzytkownikow,
2) Panstwa serwis tez szybko dzialal.

Jak juz wspomnialem, jest to maszyna, na ktorej znajduje sie tylko kilku Klientow. Z racji, ze jest to juz forma hostingu dedykowanego, ktora jest poza zakresem uslugi Business Server, otrzymal Pan informacje, ze dalsze swiadczenie utrzymania Pana konta generujacego okreslone obciazenie nie moze byc swiadczone w oparciu o aktualny typ uslugi, ktory Panstwo posiadaja.

Przekazana Panstwu nasza propozycja rozwiazania umowy nie opiera sie na punkcie 7 c (wowczas nie proponowalibysmy zwrotu kwoty stanowiacej niewykorzystana czesc abonamentu), ale na realnym podejsciu do sprawy - wolimy jasno powiedziec, ze w ramach konkretnego typu uslugi nie jestesmy w stanie utrzymac konkretnego serwisu zachowujac okreslone standardy niz "na sile" wpychac/limitowac Pana serwis na normalny serwer/uzycie/limity wynikajace ze srednich wsrod naszych uzytkownikow. Jestem przekonany, ze takie dzialanie spotkaloby sie ze zdecydowanym sprzeciwem z Panstwa strony, przy naszym stwierdzeniu, ze warunki swiadczenia uslug dla Panstwa sa dokladnie takie same, jak dla pozostalych uzytkownikow (co w pelni odpowiadaloby prawdzie).

Teraz już sensowniej, jednak powołują się na bzdurny punkt regulaminu...

"Patryk Arłamowski / qnwortal.com" powiedział:

Panie Krystianie,

zapoznałem się ponownie z pkt III 8. regulaminu, który Pan przedstawił, nadal nie znajduję motywacji dla podejmowanych przez Państwa działań.

Rozumiem, że mają Państwo takie podejście do sprawy, gdyż na pewno korzystniejsze jest utrzymywanie zamiast naszego serwisu kilkuset "wizytówkowych" stron, najlepiej każda na osobnym koncie za 500 zł rocznie, generujących praktycznie zerowe obciążenie i transfer na poziomie kilkuset mb.

Jednakże w momencie, gdy zawieraliśmy z Państwem umowę, nie było wspomniane, czy nasz serwis będzie utrzymywany na serwerze wraz z 10 innymi serwisami czy z 1000 tych serwisów... Z punktu widzenia klienta Państwa firmy jest to dla nas bez znaczenia - my zamawiamy usługę, Państwo wyrażają gotowość do jej świadczenia - przypomnę, że przed podpisaniem umowy Państwa BOK nie wspomniało o żadnych ograniczeniach poza limitem transferu i pojemności konta.

W momencie, kiedy Państwo, jako firma o wysokiej renomie na polskim rynku hostingowym informują nas, że nie istnieją przeszkody do utrzymania naszego serwisu, my nie mieliśmy podstaw, by wątpić, że tak jest... W końcu są Państwo ekspertami w branży...

Nikt nam nie mówił, ilu użytkowników jest przewidzianych na jeden z Państwa serwerów. Zobowiązali się Państwo natomiast do:

"III. 8 a. Operator zobowiązuje się do stałego i nieprzerwanego świadczenia Usług, za które Klient uiścił Opłatę abonamentową, o ile nie doszło do naruszenia postanowień niniejszego Regulaminu i rozwiązania Umowy."


Nadawca> Bede zobowiazany za Panski komentarz, ktory - w co wierze -
Nadawca> pozwoli nam znalezc rozwiazanie dla tej sprawy.

Poinformowali nas Państwo o swoich problemach związanych ze "zbytnią utylizacją zasobów" i proponowanych rozwiązaniach.

Dokonaliśmy zgodnie z wytycznymi Państwa administratorów optymalizacji wskazanych zapytań - jak widać bez efektu. Próbowaliśmy skontaktować się z Państwa działem kreatywnym - również bez efektu... Do tej pory nie otrzymaliśmy oferty optymalizacji zapytań przez Państwa.

Pozostałe rozwiązania są nieadekwatne i niemożliwe do przyjęcia dla nas. Rozumiem, gdyby zaproponowali nam Państwo przejście na inny pakiet hostingu... Ale nie, gdy jest on ok. 20 razy droższy!

To tak, jakby wynająć od kogoś mieszkanie a następnie dowiedzieć się, że albo zapłaci się w ciągu 3 tygodni 20 razy więcej albo zostanie się eksmitowanym...

(...)

Przypomnę to, o czym wspomniałem wcześniej: Państwo uważają się za "nr 1 na rynku hostingowym w Polsce". Zaufaliśmy Państwu, nawiązaliśmy współpracę, wykupiliśmy hosting, kilkanaście domen. Poleciliśmy ją wielu osobom. W tym momencie okazuje się, że Państwa firma w momencie, gdy okaże się, że warunki przedstawione w umowie, która została wcześniej zawarta, są dla niej niekorzystne...

Czy w tym momencie to naprawdę dobrze świadczy o kompetencjach firmy "nr 1 na rynku hostingowym w Polsce" ?

W podobnej sytuacji, jak nas, postawili Państwo kilkaset innych osób... Zostało Państwu 80 "problematycznych kont"... Jeżeli na jednym serwerze znajduje się 10 kont o większej "utylizacji zasobów", czy nie lepiej poświęcić bez zysków na pewien okres 10 z ponad 100 nowych serwerów, które zakupili Państwo "na zapas"?

Proszę zwrócić uwagę, że klienci, którzy obciążają te serwery nie są przeciętnymi właścicielami firmowych wizytówek tylko najczęściej prowadzą serwisy duże i popularne... Czy w momencie, gdy mamy ponad 1 000 000 odsłon miesięcznie możemy nie obciążać serwera?
Jednakże te odsłony generują Państwa potencjalni klienci...
Czy zdobędą Państwo ich zaufanie pokazując im, że nie są Państwo w stanie wywiązać się z zawartej umowy?


Czy zgadza się Pan z moimi argumentami?

i odpowiedź:

"Krystian Stypula / home.pl" powiedział:

Witam!
> Jednakże w momencie, gdy zawieraliśmy z Państwem umowę, nie było
> wspomniane, czy nasz serwis będzie utrzymywany na serwerze wraz z 10
> innymi serwisami czy z 1000 tych serwisów... Z punktu widzenia klienta
> Państwa firmy jest to dla nas bez znaczenia - my zamawiamy usługę,
> Państwo wyrażają gotowość do jej świadczenia - przypomnę, że przed
> podpisaniem umowy Państwa BOK nie wspomniało o żadnych ograniczeniach
> poza limitem transferu i pojemności konta.

Zgoda.
Zalozmy teraz, ze Panstwa serwis zostanie przeniesiony na maszyne, gdzie znajduje sie owa "magiczna" liczba ok. 200 kont - okazuje sie, ze serwis zaczyna generowac bledy 503, dziala wolniej - slowem widac pogorszenie jakosci uslugi. Jaka jest Panstwa reakcja? I jak odpowiedzieliby Panstwo na nasze wyjasnienie, ze jest to normalne srodowisko pracy serwisu dzialajacego na platofrmie wspoldzielonej?

> W momencie, kiedy Państwo, jako firma o wysokiej renomie na polskim
> rynku hostingowym informują nas, że nie istnieją przeszkody do
> utrzymania naszego serwisu, my nie mieliśmy podstaw, by wątpić, że tak
> jest... W końcu są Państwo ekspertami w branży...

Dziekuje, ze postrzega Pan nasza firme w taki sposob.
Istnieje zasadniczy problem zwiazany ze zdefiniowaniem granicy, gdzie serwis nie nadaje sie na hosting wspoldzielony i wymaga rozwiazan dedykowanych. Parametry typu ilosc zapytan do bazy danych, max. zuzycie czasu pracy procesora czy okreslona alokacja pamieci zdecydowanie sie do tego celu nie nadaja. Efektem takich dzialan byloby ograniczanie znacznie wiekszej puli niz <0,5% serwisow naszych Klientow, gdyz w wielu przypadkach wartosci te przekraczane bylyby w sposob chwilowy, zachowujac liniowe zuzycie na poziomie akceptowalnym. Tej analizy nigdy nie przeprowadzi maszyna - ona tylko wyselekcjonuje pewien krag uzytkownikow, ktory wymaga stalej obserwacji.

> Nikt nam nie mówił, ilu użytkowników jest przewidzianych na jeden z
> Państwa serwerów. Zobowiązali się Państwo natomiast do:
> "III. 8 a. Operator zobowiązuje się do stałego i nieprzerwanego
> świadczenia Usług, za które Klient uiścił Opłatę abonamentową, o ile
> nie doszło do naruszenia postanowień niniejszego Regulaminu i rozwiązania Umowy."

I w ten sposob - pomimo opisywanych juz uwag - to robimy. Nie blokowalismy Panstwa konta, nie ograniczalismy przepustowosci czy nie nakladalismy innych limitow.

> W podobnej sytuacji, jak nas, postawili Państwo kilkaset innych osób...
> Zostało Państwu 80 "problematycznych kont"... Jeżeli na jednym
> serwerze znajduje się 10 kont o większej "utylizacji zasobów", czy nie
> lepiej poświęcić bez zysków na pewien okres 10 z ponad 100 nowych
> serwerów, które zakupili Państwo "na zapas"?

Prosze pozwolic, ze odniose sie do dwoch kwestii:
1. Ten "pewien okres" trwa od dluzszego juz czasu. Byc moze naszym bledem bylo nie informowanie o tym fakcie Klientow, ktorzy dlugimi okresami korzystali z rozwiazan takiego "hostingu poldedykowanego". Wychodzilismy jednak z zalozenia, ze w toku kontaktow z takimi Klientami pewne rzeczy da sie wyprowadzic - efekt w postaci znaczacej optymalizacji przy akcji wysylki logow przenosil sie tez na wczesniejsze dzialania.

2. Zasada "10 maszyn" nie odpowiada praktyce. Prosze sobie wyborazic utrzymanie serwisu, ktory srednio zuzywa 20 lub 40% CPU lub srednio alokuje kilkaset MB pamieci - nagle okazuje sie, ze do utrzymania np. 0,5% kont potrzeba 10% infrastruktury. Nawet Pareto, formulujac swoja zasade uzywal proporcji 80:20.

Jest tez oczywiscie metoda "straszaka" - umiescmy wszystkich "problemowych" Klientow na jednym/dwoch serwerach i odpierajmy ich zarzuty o niedzialajacym wlasciwie serwisie "standardowym srodowiskiem dzialania konta". To nie doprowadzi do rozwiazania.

Nasza filozofia dzialania jest zachowanie pewnego realizmu. Stad wiele dzialan niewidocznych dla uzytkownikow - np. balansowanie obciazenia. Sa jednak granice takich dzialan czy mozliwosci ich podejmowania, ktore niekoniecznie wynikaja z ekonomii (tzn. istnieja Klienci, gdzie zwrot jest nieproporcjonalnie nizszy od zakresu dzialan), ale takze - z mozliwosci technicznych.

> Proszę zwrócić uwagę, że klienci, którzy obciążają te serwery nie są
> przeciętnymi właścicielami firmowych wizytówek tylko najczęściej
> prowadzą serwisy duże i popularne... Czy w momencie, gdy mamy ponad 1
> 000 000 odsłon miesięcznie możemy nie obciążać serwera?
> Jednakże te odsłony generują Państwa potencjalni klienci...
> Czy zdobędą Państwo ich zaufanie pokazując im, że nie są Państwo w
> stanie wywiązać się z zawartej umowy?

Potencjalnym Klientem moze byc kazdy. Tak samo nie ma zlotej reguly dla okreslenia tego, czy serwis majacy x odslon bedzie jeszcze dzialac na platformie wspoldzielonej, a y odslon - juz nie. Odpowiedz na to pytanie jest efektem wielu skladowych, z ktorych kazda ma swoja wage i znaczenie. Wsrod naszych Klientow znajdzie Pan duze przedsiewziecia, ktore mieszcza sie w ramach hostingu wspoldzielonego i niewielkie hobbystyczne strony, ktore skutecznie podwyzszaja temperature naszej serwerowni :-)

Zaufanie nie jest wedlug nas kategoria wynikajaca z robienia czegos "na sile". Stwierdzenie, ze istnieja granice, ze mamy do czynienia z realnym problemem - jest wedlug mnie przeslanka do budowania zaufania.

> Czy zgadza się Pan z moimi argumentami?

Prosze pozwolic, ze nie odpowiem wprost na to pytanie. Na pewno rozumiem Panska argumentacje w kontekscie sytuacji, z ktora mamy do czynienia. Pytanie - co dalej? Wspomnial Pan o wzroscie kosztow - czy istnieja inne zagrozenia, ktorych obawia sie Pan w ramach przenosin/migracji? Byc moze w ten sposob uda nam sie zaproponowac Panstwu rozwiazanie akceptowalne dla obu stron?

moja riposta:

"Patryk Arłamowski / qnwortal.com" powiedział:

Witam ponownie,

Nadawca> (...) gdyz w wielu przypadkach wartosci te przekraczane bylyby
Nadawca> w sposob chwilowy, zachowujac liniowe zuzycie na poziomie
Nadawca> akceptowalnym. (...)

Pozwolę sobie przytoczyć z Państwa logów, przesłanych nam celem optymalizacji wraz ze słowem komentarza:

"
Ilość wykonanych zapytań: 46119 razy
(...)
Efektywność zapytania (wykorzystania indeksów): 25.0%
Ilość zapytań z pustym wynikiem: 0
Ilość zapytań o czasie powyżej 1 sekundy: 9 razy
Średni czas wykonania zapytania: 0.008 sekundy
Maksymalny czas wykonania zapytania: 8.600 sekundy
Sumaryczny czas wykonania zapytań: 322 sekund
(...)
Treść zapytania:

SELECT hits FROM qn_stats_year where year = 2006;"

Komentarz: Tabela zawiera dwa pola - "year" i "hits" - na pole "year" założony jest index. Całość ma 4 rekordy "2003, 2004, 2005, 2006)

Czy to normalne, że zapytanie wybrania wartości typu INT trwa 8.6 sekundy z tabeli, w której są 4 rekordy ?!

Do czego zmierzam - Państwa analiza wytypowała serwisy, które chociaż raz przekroczyły "dopuszczalne limity". Proszę jednak zauważyć, że czas wykonywania zapytania, a co za tym idzie - wydajność serwera - jest pochodną wielu czynników, jak min. łącznego obciążenia serwera...

Czy wzięli Państwo pod uwagę, że problem nie wynika z nieoptymalnych skryptów tylko z faktu, iż nasz skrypt "miał pecha" trafić 9 razy na sytuację, w której serwer był z jakichś innych przyczyn przeciążony?

To zapytanie wykonuje się raz na jedną odsłonę strony głównej. Łącznie przy przyjętych w dalszej części tego listu założeniach, wygenerowało to transfer 3,6 Gb danych. Czy te 9 przypadków na 3,6 Gb to dużo?

Inny przykład:

"
Ilość wykonanych zapytań: 85 razy
(...)
Efektywność zapytania (wykorzystania indeksów): 12.7%
Ilość zapytań z pustym wynikiem: 0
Ilość zapytań o czasie powyżej 1 sekundy: 1 razy
Średni czas wykonania zapytania: 0.093 sekundy
Maksymalny czas wykonania zapytania: 2.550 sekundy
Sumaryczny czas wykonania zapytań: 8 sekund
(...)

SELECT * FROM neodent_galeria WHERE gdzie = 2 Order by RAND() LIMIT 1;"

Zapytanie wykonane w ciągu 3 dni 85 razy. Raz się - że użyję kolokwializmu - "wykrzaczyło". Czy to świadczy o tym, że nasz serwis jest nieoptymalny?

Wbrew zarzutom adminów praktycznie wszystkie tabele korzystają z indeksów - gdzie nie korzystały - zostało to poprawione. Nie mamy "zasobożernego" oprogramowania typu "phpbb by przemo" czy nie generujemy miniaturek "w locie"... Dlatego poprosiłem Państwa "Dział kreatywny" - jeżeli uważają, że to można zoptymalizować - niech zaproponują rozwiązania, przedstawią kosztorys.

Do dziś nie dostaliśmy żadnej propozycji... Może dlatego, że to nie są zapytania nieoptymalne?

Nadawca> odpowiedzieliby Panstwo na nasze wyjasnienie, ze jest to
Nadawca> normalne srodowisko pracy serwisu dzialajacego na platofrmie wspoldzielonej?

Stwierdziłbym, że nigdzie w umowie nie zostałem poinformowany, iż serwis będzie działał na platformie współdzielonej.

Odnośnie obciążenia - czy Pana zdaniem, żeby przeciętny serwis - nie mówię o udostępnianiu szeroko pojętych multimediów, filmów czy kilkusetmegowych plików - wykorzystał 900 GB transferu, który Państwo oferują, przy przeciętnej objętości jednej podstrony 80 kb generując nawet najoptymalniejszymi skryptami 12'000'000 odsłon w okresie abonamentu, nie wykorzystał przy tym 0.5% wydajności Państwa serwera.

Nadawca> Zaufanie nie jest wedlug nas kategoria wynikajaca z robienia
Nadawca> czegos "na sile". (...)

Nie mówię o robieniu czegoś na siłę - zmierzam do tego, że jeżeli podjęli się Państwo wykonania pewnej usługi, powinni Państwo dokonać wszelkich starań, aby ją wykonać w sposób profesjonalny. Zwłaszcza, że nie przyniesie to obecnie dla Państwa strat, zwłaszcza że z tego, co dowiedzieliśmy się od Państwa, Home.pl posiada olbrzymi zapas niewykorzystanych zasobów i sprzętu...

Rozumiem, że gdyby byli Państwo małą firmą mieszczącą się w jednym pokoju z 3 serwerami na krzyż, mogłoby być to dla Państwa całkowicie niekorzystne... Ale przy obecnych rozmiarach Home.pl wydaje mi się, że ważniejsze jest zadowolenie klientów. Pozwolę sobie zacytować:

"Bo jeśli nie uda ci się przekonać do siebie niezadowolonego klienta, jego niezadowolenie rozprzestrzeni się na innych klientów.
Badania pokazują, że niezadowolony klient zarazi swoim niezadowoleniem 100 innych klientów. Niezadowolenie klienta przenosi się na innych klientów jak epidemia grypy."
Źródło: „Techniki sprzedaży”, Lennart Rosell, wydawnictwo BL Info Polska Sp. z o.o., Gdańsk 2005

Nadawca> czy istnieja inne zagrozenia, ktorych obawia sie Pan w ramach
Nadawca> przenosin/migracji? Byc moze w ten sposob uda nam sie
Nadawca> zaproponowac Panstwu rozwiazanie akceptowalne dla obu stron?

przyznam, że tak... Państwo są odpowiedzialną firmą, która - przynajmniej w moim mniemaniu - nie pozwoliłaby sobie na nierozsądne posunięcia wobec klientów...

Do tej pory przenieśliśmy nasz serwis już 3 krotnie... Zdecydowaliśmy się skorzystać z Państwa usług w dużej mierze dlatego, że chcieliśmy uniknąć dalszych problemów w postaci "firm", które znikają z dnia na dzień z rynku, podają fałszywe dane a w "siedzibach firmy" znajdujemy 15 latka, dwa komputery i matkę, która nie wie, że jej dziecko było "profesjonalną firmą hostingową", co kończy się dla nas utratą danych z prawie miesiąca...

(niemożliwe jest dla nas ciągłe wykonywanie kopi zapasowej serwisu, w którym co kilka minut wprowadzane są przez naszych użytkowników modyfikacje)

(...)

Jednocześnie wydanie przez nas 12 tys. zł rocznie + 22 % VAT w ramach rozwiązania, które Państwo zaproponowali jest dla nas niewykonalne...

i ostatnia z dotychczasowych wiadomości:

"Krystian Stypula / home.pl" powiedział:

Witam!
> Wbrew zarzutom adminów praktycznie wszystkie tabele korzystają z
> indeksów - gdzie nie korzystały - zostało to poprawione. Nie mamy "zasobożernego"
> oprogramowania typu "phpbb by przemo" czy nie generujemy miniaturek "w
> locie"... Dlatego poprosiłem Państwa "Dział kreatywny" - jeżeli
> uważają, że to można zoptymalizować - niech zaproponują rozwiązania,
> przedstawią kosztorys.

W jaki sposob kontaktowal sie Pan z naszym Dzialem Kreatywnym? Jesli mail - z jakiego adresu?

> Stwierdziłbym, że nigdzie w umowie nie zostałem poinformowany, iż
> serwis będzie działał na platformie współdzielonej.

Mysle, ze jezeli zaczynamy uzywac takich argumentow - to zakonczmy nasza dyskusje. Do niczego ona bowiem nie prowadzi, a przeczy chocby temu, co piszemy na stronie http://home.pl/pomoc/serwery/start Mam w dodatku swietny argument, zeby przesunac Panstwa konto na normalna maszyne, gdzie liczba kont jest zblizona do sredniej i w ten sposob wyjasniac Panstwu wszelkie przestoje, bledy 503 itp.

> Odnośnie obciążenia - czy Pana zdaniem, żeby przeciętny serwis - nie
> mówię o udostępnianiu szeroko pojętych multimediów, filmów czy
> kilkusetmegowych plików - wykorzystał 900 GB transferu, który Państwo
> oferują, przy przeciętnej objętości jednej podstrony 80 kb generując
> nawet najoptymalniejszymi skryptami 12'000'000 odsłon w okresie
> abonamentu, nie wykorzystał przy tym 0.5% wydajności Państwa serwera.

Jeszcze raz zwroce uwage, ze to, co my rozumiemy pod pojeciem obciazenia jest pojeciem szerszym, anizeli przytoczony przez Pana przyklad. Sa na naszych serwerach serwisy, ktore wykorzystuja w znaczacej czesci pakiet ruchu i bez problemu radza sobie na platformie wspoldzielonej. Wykorzystanie innych zasobow (czas pracy procesora, alokacja pamieci) jest przy tym na tyle ustabilizowanym poziomie, ze nie stwarza to najmniejszych problemow.

> Nie mówię o robieniu czegoś na siłę - zmierzam do tego, że jeżeli
> podjęli się Państwo wykonania pewnej usługi, powinni Państwo dokonać
> wszelkich starań, aby ją wykonać w sposób profesjonalny. Zwłaszcza, że
> nie przyniesie to obecnie dla Państwa strat, zwłaszcza że z tego, co
> dowiedzieliśmy się od Państwa, Home.pl posiada olbrzymi zapas
> niewykorzystanych zasobów i sprzętu...

Dlaczego uwaza Pan, ze posiadamy "olbrzymi zapas niewykorzystanych zasobów i sprzętu"?

Czy zatem zaproponowanie Panstwu dluzszego okresu wypowiedzenia, przy zalozeniu, ze wspolpraca w takiej formie musi sie zakonczyc, byloby przez Panstwa akceptowalne?

uff... kawał korespondencji... do czego zmierzam?
home.pl nie posiada w umowie zapisu, który pozwalałby jej na rozwiązanie z klientami umowy ze względu na generowane obciążenie, dlatego kombinuje jak może, by decyzja o rozwiązaniu wyszła z naszej strony...

Jeżeli takiej decyzji nie chcemy podjąć, straszy nas ograniczeniem zasobów dla naszego serwisu, przeniesieniem na inny, bardzo obciążony serwer, tak, żeby nie działał poprawnie a ostatecznie sami musielibyśmy rozwiązać umowę...

Jednocześnie nie odpowiada rzeczowo na argumenty - logi zapytań przesłanych nam do optymalizacji zawierają rzeczy po prostu dziwaczne - jak powyżej...

czy nr 1 na rynku hostingowym uważą, że zapytanie:

SELECT hits FROM qn_stats_year where year = 2006;"

dla tabeli zawierającej dwa pola - "year" i "hits" - na pole "year" założony jest index, gdzie całość ma 4 rekordy "2003, 2004, 2005, 2006") wykonuje się z naszej winy 8,6 s?

Czy to jest zbytnia utylizacja zasobów?

Nimniej jednak wypowiedzenie umowy home.pl w moim mniemaniu nie posiada motywacji prawnej i po groźbie celowego "przyduszenia" naszego serwisu (umieszczenia go na przeciążonym serwerze) zaczynam zastanawiać się nad skierowaniem sprawy do UOKiK...

Czy zgadzacie się z moimi argumentami?

Pozdrawiam
Patryk

[shive]

Przydałby się precedens, ale pamiętaj, że "duży może więcej' i zawsze będą mieli wiele sposobów żeby wykręcić się sianem. Dlatego tu może ważniejsze jest, żeby informacje na temat postępowania firmy były jak najlepiej dostępne dla potencjalnych klientów - to już odpowiednio poskutkuje.

[p]

qnwortal.com, o 5.01.2007, 15:31, powiedział:

(...)

Hmm... Ciekawa korespondencja. Wyraznie widac, ze home dalo ciala. Nie rozumiem jak mozna prowadzic takie analizy na podstawie maksymalnego czasu dzialania skryptu w momencie gdy sredni czas jego wykonywania jest tysiac razy mniejszy. Dodatkowo unikanie odpowiedzi na zadane pytanie o nieoptymalnych zapytaniach budzi spore watpliwosci co do ich istnienia.
Z drugiej strony widze tez rozsadne wyjscie z tej sytuacji - skoro serwis jest zoptymalizowany i nie generuje duzego obciazenia mozna go wrzucic z powrotem na platforme wspoldzielona (mam tu na mysli 'normalne' serwery, a nie te na sile przeciazone przez wszystkich problematycznych klientow). W koncu nie powinno byc juz problemow z 503.

[qnwortal.com]

zgadzam się z Tobą... dlatego, jeżeli sprawa nie znajdzie rozwiązania, postaramy się ją nagłośnić... Inna kwestia... Działamy na zasadach OPP. Jak wiadomo w Polsce OPP zwolnione są z kosztów sądowych, etc... tak więc w razie czego nie pozostaniemy bezczynni...

Jednak przyznam, że wolałbym dojść do ugody, bo wolę "ciszę i spokój" od "włóczenia się po sądach"... nimniej nie pozwolę, żeby ktoś zmuszał mnie do rezygnacji z usług, za które zapłaciłem, na dodatek kasę wyłożyłem z własnej kieszeni...

[ertcap]

qnwortal.com, o 5.01.2007, 16:03, powiedział:

...

Jednej rzeczy nie rozumiem - popraw mnie prosze jesli sie myle:
Wasz serwis jest wywalony z avx.pl za zbyt duze obciazenie. Przychodzicie do home.pl i tu tez Wam dziekuja. Dobrze skladam fakty?
Moze problem lezy w Waszym serwisie?

pzdr.